Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-7112/23 по делу N А41-90331/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-90331/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Хамаз И.А., представитель по доверенности от 10.10.2022, служебное удостоверение, диплом;

от Федерального агентства воздушного транспорта - Нерадько А.В., представитель по доверенности N Д-14.8/228 от 30.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ДОСААФ России - Баланов Ю.В., представитель по доверенности N 2-38/310 от 29.12.2022, паспорт, диплом;

от ФАУГИ России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-90331/22 по иску ДОСААФ России к Федеральному агентству воздушного транспорта об установлении юридического факта,

3 лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны России, ФАУГИ России,

УСТАНОВИЛ:

ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) как своими собственными воздушными судами:

самолетом АН-2ТД, заводской номер N 1Г17428;

самолетом АН-2ТД, заводской номер N 1Г16230;

вертолетом МИ-2, заводской номер N 548810074;

вертолетом МИ-2, заводской номер N 549602016, в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены, установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) как своими собственными воздушными судами: самолетом АН-2ТД, заводской номер N 1Г17428; самолетом АН-2ТД, заводской номер N 1Г16230; вертолетом МИ-2, заводской номер N 548810074; вертолетом МИ-2, заводской номер N 549602016, в течение срока приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе Министерством обороны Российской Федерации приложены новые доказательства.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм). Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества "Осоавиахим", в связи с чем права на имущество, возникшие у предшественников ДОСААФ России, перешли ей в полном объеме (п. 1.2 Устава ДОСААФ России).

Согласно п. 3.1 Устава ДОСААФ России деятельность ДОСААФ России на территории Российской Федерации строится по территориальному признаку.

В силу п. 3.2 Устава ДОСААФ России в структуру ДОСААФ России входят региональные, местные и первичные отделения ДОСААФ России, которые действуют на основании Устава ДОСААФ России.

Пунктом 3.3. Устава ДОСААФ России установлено, что ДОСААФ России вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и уставом. Некоммерческие организации, учредителем которых является ДОСААФ России, созданные для подготовки граждан по военно-учетным специальностям, военно-патриотическому воспитанию молодежи, развития авиационных, технических, военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта, входят в структуру ДОСААФ России. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Устава РОСТО (ДОСААФ) в ее структуру также входят организации РОСТО в субъектах Российской Федерации и административно-территориальных структурах городов, районные и первичные организации РОСТО, их постоянно действующие руководящие и ревизионные органы, образовательные, военно-патриотические, авиационные, спортивные, спортивно-технические и иные организации РОСТО.

Пунктом 13.2 Устава ДОСААФ России определено, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом.

Основой имущественного комплекса ДОСААФ России является имущество РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

В структуру ДОСААФ СССР. РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ России входили (входят) следующие организации: Брянский авиационно-спортивный клуб РОСТО (далее -Брянский АСК РОСТО), Вологодский авиаспортклуб ДОСААФ (далее - Вологодский АСК ДОСААФ), Вяземский учебный авиационный центр ДОСААФ (далее - Вяземский УАЦ ДОСААФ), Пензенский авиационно-спортивный клуб РОСТО (далее - Пензенский АСК РОСТО); Ростовский учебный авиационный центр ДОСААФ (далее - Ростовский УАЦ ДОСААФ), Саратовский аэроклуб РОСТО (далее - Саратовский АК РОСТО), Тульский авиационный спортивный клуб РОСТО (далее - Тульский АСК ДОСААФ), Ульяновский учебный авиационный центр ДОСААФ (далее - Ульяновский УАЦ ДОСААФ), Шахтинский авиационноремонтный завод ДОСААФ (далее - ШАРЗ ДОСААФ) и Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ (далее - МАРЗ ДОСААФ), учредителями которых является ДОСААФ России.

Согласно п. 1.1 Устава ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" является правопреемником Шахтинского АРЗ ДОСААФ, образованного в соответствии с постановлением Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 26.04.1966.

Как указал истец, в соответствии с п. 1.1 Устава АО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" является правопреемником Московского АРЗ ДОСААФ, образованного в соответствии с постановлением Бюро Президиума ЦК ДОСААФ СССР от 26.04.1966. ДОСААФ России с 1977 года (после выпуска заводом - изготовителем) в лице своих структурных подразделений владеет и пользуется как своим собственным воздушным судном - самолет АН-2ТД заводской номер N 1Т17428 (далее - воздушное судно N 1, ВС N 1), и использует его для выполнения уставных целей и задач, т.е. с этого времени ДОСААФ России открыто, непрерывно и добросовестно владеет воздушным судном и несет бремя его содержания.

Местом базирования воздушного судна является АО "Московский авиационноремонтный завод ДОСААФ" (ранее - ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ", далее везде сокращенно - МАРЗ ДОСААФ), расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, д. Федурново. ул. Авиарембаза. вл.7.

ДОСААФ России с 1975 года (после выпуска заводом - изготовителем) в лице своих структурных подразделений владеет и пользуется как своим собственным воздушным судном - самолет АН-2ТД. заводской номер N 1Г16230 (далее - воздушное судно N 2, ВС N 2), и использует его для выполнения уставных целей и задач, т.е. с этого времени ДОСААФ России открыто, непрерывно и добросовестно владеет воздушным судном и несет бремя его содержания.

Местом базирования воздушного судна является МАРЗ ДОСААФ, по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, д. Федурново. ул. Авиарембаза, вл.7.

ДОСААФ России с 1984 года (после выпуска заводом - изготовителем) в лице своих структурных подразделений владеет и пользуется как своим собственным воздушным судном - вертолет МИ-2. заводской номер N 548810074 (далее - воздушное судно N 3, ВС N 3), и использует его для выполнения уставных целей и задач, т.е. с этого времени ДОСААФ России открыто, непрерывно и добросовестно владеет воздушным судном и несет бремя его содержания.

Местом базирования воздушного судна является МАРЗ ДОСААФ, по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, д. Федурново. ул. Авиарембаза, вл.7.

ДОСААФ России с 1986 года (после выпуска заводом - изготовителем) в лице своих структурных подразделений владеет и пользуется как своим собственным воздушным судном - вертолет МИ-2. заводской номер N 549602016 (далее - воздушное судно N 4, ВС N 4), и использует его для выполнения уставных целей и задач, т.е. с этого времени ДОСААФ России открыто, непрерывно и добросовестно владеет воздушным судном и несет бремя его содержания.

Местом базирования воздушного судна является МАРЗ ДОСААФ, по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, д. Федурново. ул. Авиарембаза, вл.7.

Как указал заявитель, на протяжении всего срока эксплуатации в соответствии с п. 79 Федеральных авиационных правил, Единого регламента технической эксплуатации самолета АН-2 и Регламента технического обслуживания вертолета Ми-2 на воздушных судах выполнялись: регламентные работы; периодические работы; целевые осмотры и проверки; сезонное обслуживание (подготовка к зимней (летней) эксплуатации); работы при хранении; работы по бюллетеням. Все работы выполнялись авиационно-ремонтными заводами, организациями, эксплуатирующими воздушные суда и отражены в соответствующих разделах понумерной документации - в формулярах воздушных судов.

Как указал заявитель, ДОСААФ России не располагает правоустанавливающими документами на спорные воздушные суда и не имеет документов, необходимых для регистрации своего права, вследствие чего лишено возможности в полном объеме реализовывать свои права собственника в отношении спорного имущества связи с отсутствием государственной регистрации прав на данные воздушные суда, устранить данный недостаток заявитель не имеет возможности.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

Согласно статье 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку требование заявителя связано с определением права на имущество (авиационную технику) и отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, следовательно, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах заявление ДОСААФ России подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 4 ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованные по делу лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-90331/22 отменить.

Заявление ДОСААФ России об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить ДОСААФ России из средств федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 4493 от 15.07.2022, 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 9553 от 18.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич