Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15744/23 по делу N А40-54385/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-54385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСКЛЮЗИВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-54385/22

по иску (заявлению) Гнутова Владимира Вячеславовича (акционер ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", участник ООО "ЭКСКЛЮЗИВА")

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС СОЛЮШНЗ" (ИНН: 7728150082),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКЛЮЗИВА" (ИНН: 7730262210)

о признании недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЭКСКЛЮЗИВА": Попов Д.А. по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гнутов Владимир Вячеславович Вячеславовича (акционер ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", участник ООО "ЭКСКЛЮЗИВА") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ" и ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора подряда, заключенного между ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7722365099), ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШНС" (ИНН 7707762609) и ООО "Офис Солюшнс" (ИНН 7728150082) на сумму 465 000 000 руб. на осуществление работ в помещениях здания "Административно- торгового комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, корпус "А", на 47 этаже; о признании недействительным Договора подряда N 3105/ОС-2021 от 21.06.2021 г., заключенного между ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" (ИНН 7730262210) и ООО "Офис солюшнс" (ИНН 7728150082) на сумму 378 634 857 руб. 60 коп., на осуществление работ в помещениях здания "Административно- торгового комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, корпус "А", на 47 этаже.

Решением суда от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. по делу N А40-54385/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с Гнутова Владимира Вячеславовича в пользу ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "ОФИС СОЛЮШНЗ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N PLSL-2022-16 от 11.04.2022, актом выполненных услуг N 1 от 12.07.2022 г., платежным поручением N 61 от 19.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "ЭКСКЛЮЗИВА" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд, счел обоснованным и разумным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела; качество подготовленных представителями заявителя документов.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявители жалоб не представили.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд, счел обоснованным и разумным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела; качество подготовленных представителем заявителя документов.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявители жалоб не представили.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40- 54385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева