Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4355/23 по делу N А65-13102/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-13102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Набиуллина Дениса Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-13102/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя Набиуллина Дениса Камилевича к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Станиславу Робертовичу о взыскании 213 750 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Григорьева Станислава Робертовича к Индивидуальному предпринимателю Набиуллину Денису Камилевичу о взыскании 172 750 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ФудСтор",

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Железова В.В., доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набиуллин Денис Камилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Станиславу Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Григорьев С.Р. предъявил встречный иск об обязании принять результат выполненных работ и о взыскании стоимости дополнительных работ по договору N 10/11-01 от 10.11.2020 в размере 172 750 руб.

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции принял к производству встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Набиуллин Д.К. (далее по тексту - истец) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на невыполнение ответчиком работ и на непередачу ответчиком истцу результата работ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 10/11-01 от 10.11.2020 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием интернет-сайтов, а также иных видов услуг и/или работ, определяемых сторонами в соответствующих Приложениях к договору (пункт 1.1.).

Обращаясь с первоначальным иском, истец указывал на перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 832 от 18.11.2020, N 970 от 28.12.2020, N 131 от 01.03.2021 и N 278 от 02.04.2021 в общем размере 213 750 руб., на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на данную сумму и на оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 26.10.2021, содержащей требование о возврате денежных средств в указанном размере.

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылался на отсутствие оснований для утверждения о безосновательном получении им от истца денежных средств, поскольку спорные денежные средства получены от истца в рамках заключенного сторонами договора N 10/11-01 от 10.11.2020, и работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме на всю сумму полученных денежных средств.

Дополнительно ответчик указывал на выполнение им дополнительных работ в рамках указанного договора, требование о принятии и оплате которых заявлено в рамках встречного иска.

После представления ответчиком отзыва на исковое заявление и предъявления встречного иска, истец скорректировал свою позицию по делу и, не отрицая заключение договора N 10/11-01 от 10.11.2020, оспаривал выполнение ответчиком работ как таковых (как основных, так и дополнительных).

При определении характера отношений сторон и норм права, которыми такие отношения регулируются, суд первой инстанции верно исходил из норм глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Утверждая, что работы выполнены, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ N 101101 от 16.12.2020 на сумму 65 400 руб., N 101102 от 28.12.2020 на сумму 65 400 руб., N 101103 от 01.03.2021 на сумму 34 200 руб., N 101104 от 02.04.2021 на сумму 48 750 руб. (дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2021) и N 101105 от 29.08.2021 на сумму 172 750 руб. (спорные дополнительные работы в рамках встречного иска), оформленные в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика односторонние акты передавались истцу неоднократно нарочно. Истцом получение односторонних актов отрицалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение направления в адрес истца односторонних актов представлено почтовое отправление с идентификационным номером 42005963054073, направленное истцу ответчиком по адресу, указанному в договоре: 420132, Республика Татарстан, город Казань, улица Комсомольская, дом 2, квартира 417. Почтовое отправление N 42005963054073 возвращено ответчику без вручения. Конверт был вскрыт судом первой инстанции и установил, что его содержание подтверждает позицию ответчика.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления ответчика об изменении адреса для обмена юридически значимыми сообщениями. Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении иска в суд истцом указан адрес, идентичный адресу, указанному в договоре и на почтовом отправлении (конверте), направленном ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о направлении ответчиком в адрес истца актов и их доставка последнему применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Сдача-приемка работ урегулирована условиями договора.

Сдача работ (услуг) по договору производится исполнителем в установленные договором сроки в следующем порядке: результаты работ (услуг) предоставляются клиенту на утверждение вместе с экземплярами актов сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 3.1. договора).

Приемка результатов работ (услуг) по договору производится клиентом в установленные договором сроки в следующем порядке: получая результаты работ (услуг) вместе с экземплярами актов сдачи-приемки работ (услуг), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения клиент утверждает результаты работ (услуг) и подписывает экземпляры актов сдачи-приемки работ (услуг), либо направляет исполнителю письменный отказ от приемки результатов работ (услуг) с перечнем недостатков и указанием требований, предъявляемых клиентов к исправлениям, которые будет необходимо внести исполнителю в результат работ (услуг) для обеспечения его надлежащего качества (пункт 3.2. договора).

Письменный отказ клиента от результатов работ (услуг) должен содержать перечень несоответствий результатов работ (услуг) условиям договора, соответствующего Приложения к нему, Брифа и (или) Технического задания (пункт 3.3. договора).

В случае ненаправления клиентом подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и непредставления письменного отказа в такие же сроки, результаты работ (услуг) считаются выполненным (оказанным) исполнителем и принятым клиентом (пункт 3.4. договора).

Поскольку мотивированного письменного отказа со стороны истца не последовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ по актам N 101101 от 16.12.2020 на сумму 65 400 руб., N 101102 от 28.12.2020 на сумму 65400 руб., N 101103 от 01.03.2021 на сумму 34 200 руб. и N 101104 от 02.04.2021 на сумму 48 750 руб. (дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2021) подтверждено материалами дела, а доводы истца в указанной части обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции также принял во внимание хронологию и последовательность осуществления истцом платежей в пользу ответчика.

Стоимость работ (услуг), а равно порядок и сроки оплаты работ (услуг) указывается в Приложении (пункт 2.1. договора). Общая стоимость всех работ по Приложению составляет 163 500 руб. (пункт 3.1. Приложения N 1).

Оплата производится в следующем порядке и сроки: аванс составляет 40% от общей суммы работ и составляет 65 400 руб. и оплачивается в срок до 14.11.2020, вторая часть суммы оплачивается после согласования дизайна и утверждения технического задания не позднее 15.12.2020 и составляет 40% от общей суммы и составляет 65 400 руб., заключительная часть суммы оплачивается после предоставления финальных результатов заказчику, но не позднее 30.12.2020 (пункт 3.2. Приложения N 1).

Договор датирован 10.11.2020; 18.11.2020 истец осуществил перечисление аванса в размере 65 400 руб. (первая часть аванса в размере 65 400 руб., которая согласно п. 3.2. Приложения N 1 к договору подлежала перечислению в срок до 14.11.2020).

Срок выполнения работ определен в договоре до 28.12.2020 (Приложение N 1).

Вторая часть оплаты произведена истцом 28.12.2020 в размере, установленном договором: 65 400 руб., а заключительная часть оплаты в размере 32 400 руб. - 01.03.2021.

Следует отметить, что условиями договора выполнение работ напрямую связано с получением авансового платежа (пункт 1.2. договора).

В части дополнительных работ стоимостью 48 750 руб. суд также согласился с доводами ответчика, учтя следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 48 750 руб., которые оплачены согласно платежному поручению N 278 от 02.04.2021 (назначение платежа "по сч.N29 от 22.03.31 за доработку сайта"). Назначение платежа указывает на отсутствие недопонимания со стороны истца о его предназначении. Таким образом, в указанной части утверждения истца об отсутствии согласования дополнительных работ после фактического принятия их результата и оплаты несостоятельны.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о выполнении спорных работ силами третьего лица. Так, представленный договор N FS-IT-917 от 17.11.2020 имеет иной предмет, отличный от предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Третьему лицу по указанному выше договору поручена разработка и техническое сопровождение мобильного приложения для телефонов с операционной системой IOS и Android (пункт 1.1.). Осуществление разработки сайта и его мобильной версии на ядре app.foodpicasso и размещение его на доменном имени заказчика https://eclair.ru/ поручено третьей стороне дополнительным соглашением, датированным 15.01.2022, уже после фактического выполнения работ силами ответчика.

Более того, договор с третьим лицом не содержит детализации (наименования, состава, видов работ), соотнести с работами, выполненными ответчиком при названных обстоятельствах не представляется возможным. Акты по итогам исполнения договора с третьим лицом и дополнительного соглашения, а также доказательства оплаты в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах заявленные в рамках первоначального иска требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что в части дополнительных работ стоимостью 172 500 руб., заявленных к взысканию в рамках встречного иска, между сторонами имеется спор относительно поручения истцом ответчику их выполнения, а также факта их выполнения. Так, истец отрицал согласование и выполнение дополнительных работ, а ответчик указывал на их согласование с истцом путем исходящих от него фактических действий в виде переписки в мессенджере WhatsApp.

Предметом договором между сторонами являлось создание интернет-сайта, его дизайн, цена договора - твердая, иного из условий договора не следует (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в разделе 2 Приложения N 1 указано, что работы по созданию сайта подлежат выполнению в следующем порядке: работы по проектированию сайта и созданию дизайн-концепции сайта; работы по сборке и наполнению сайта, которые включают в себя - отрисовка макетов, верстка шаблонов страниц сайта, программирование, настройка системы администрирования сайта, тестирование сайта. Конечным результатом является готовый интернет-сайт.

Ответчиком не даны пояснения, почему спорные работы на сумму 172 500 руб. им отнесены к дополнительным, применение заявленных расценок, из которых ответчик исходил при определении стоимости таких работ, также ответчиком не обоснованно. При этом часть заявленных ответчиком дополнительных работ представляют собой фактические расходы (транспортные), которые документально не подтверждены, необходимость их нения также не обоснована. При этом суд отметил, что наименование и состав работ, обозначенных ответчиком в качестве дополнительных во встречном иске, соотносятся с составом основных работ, согласованных к выполнению в рамках договора.

В силу изложенного встречные исковые требования ответчика правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требование ответчика об обязании истца принять результат работ, отраженный в односторонних актах, судом отклонено, поскольку в рамках первоначального иска работы судом признаны принятыми истцом и оплаченными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда и обоснованно отклонены им, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по делу N А65-13102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов