Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19665/23 по делу N А40-233095/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-233095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-233095/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (ОГРН: 1147746112040, ИНН: 7701386450)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иншаков А.В. по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: Пуряева А.В. по доверенности от 14.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 831 107 руб. 70 коп.

Решением от 20 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части частичного отказа во взыскании неустойки, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части перерасчета судом первой инстанции неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части частичного отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого конкурса N 29038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" от 03.03.2020 N 25 заключен договор N ФПК-20-66 (далее Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК" (далее Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2.5 Договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. 1.10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении N 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением N 3 к Договору (п, 1.8 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения, работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

02.10.2020 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за сентябрь 2020 года на общую сумму 2 841 513,60 руб., которые были получены ответчиком 05.10.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, ответчик должен был подписать направленные истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 08.10.2020, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 07.11.2020.

12.11.2020 ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил истцу денежные средства в размере 1 955 547,60 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в сентябре 2020 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ: 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧД-14 Новороссийск/ТОпред, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧД-14 Новороссийск/TP, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпред, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпредИМ, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ Махачкала/ТОпред, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧМахачкала/ТОпредИМ, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ПТО Нальчик/ТОпред, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ПТО Влади кавказ/ТОпред, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ПТО-Кисловодск/ТОпред5, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ПТО-Кисловодск/ТОпредИМ, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ПТО-КисловодскЛГР, 6.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧГрозный/ТОпред, на общую сумму 1 955 547,60 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Мотивированных возражений ответчика от подписания данных Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в установленный п. 4.6 Договора срок в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты оказанных истцом Услуг/выполненных Работ за сентябрь 2020 года в связи с чем, согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 831 107 руб. 70 коп.

В целях досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 77/08/РДЛ от 17.08.2022 с просьбой оплатить неустойку, данная претензия была получена ответчиком 19.08.2022, однако оставлена им без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанный ему истцом услуг в рамках договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его ошибочным и произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 831 107,70 руб. за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг стоимостью 1 955 547,60 руб., при этом нарушение срока оплаты составило 5 календарных дней.

Требования истца основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому, в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО "ФПК") оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО "РДЛ-Телеком") вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых.

Ранее, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом (например, в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.

В связи с указанием на годовой процент, предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365.

Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: "неоплаченная в срок сумма" * "ключевая ставка банковского процента" * 2 / 366 * количество дней просрочки.

При включении в период просрочки календарных дней, верным является расчет неустойки по формуле: 1 955 547,60* 4,25 % * 2 * 5/366, что составило 2 270,79 руб.

Довод истца со ссылкой на ранее заключённые договоры, содержащие деление на 1/365 (1/300), является несостоятельным, поскольку пункт 5.4 Договора указывает на применение двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая является годовым процентом, для расчета ежедневной начисляемой неустойки необходимо производить операцию деления на количество календарных дней в году (365/366).

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году (365), а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО "ФПК" и ООО "РДЛ-Телеком".

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ с применением операции деления на 365/366.

Судом первой инстанции, вышеуказанным обстоятельствам в должной мере дана надлежащая правовая оценка.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 366 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (366).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А40-271604/2021, подлежит отклонению, поскольку данным делом подтверждена правильность подхода расчета неустойки ответчиком.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-271604/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, с АО "ФПК" в пользу ООО "РДЛ-Телеком" взыскана неустойка по п. 5.4 Договора за период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., расчет: 842 688х2х7,5%х34дня/365= 11 774,54 руб.

Как пояснил ответчик, решение суда по данному делу в части взыскания неустойки с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства было исполнено банком с ошибкой: расчет неустойки при списании денег со счета АО "ФПК" по исполнительному листу был сделан без деления на 365, из-за чего с АО "ФПК" необоснованно списали порядка 6 млн. руб.

В настоящее время данная сумма неосновательного обогащения является предметом спора по делу N А40-156811/2022 по иску АО "ФПК" к ООО "РДЛ-Телеком".

Кроме того, в рамках дела N А40-18619/2022, на которое делается ссылка истца, ООО "РДЛ-Телеком" были заявлены требования о взыскании с АО "ФПК" неустойки по п. 5.4 Договора в размере 10 249,72 руб. за период с 07.07.2020 по 31.01.2022 (574 дня) на сумму долга 62 696,40 руб. по формуле: 62 696,40 руб.х 2 х ключевая ставка ЦБ РФ х 574 / 365 = 10 249,72 руб.

При этом суд признал обоснованным расчет неустойки с применением операции деления на 365.

Согласно принятому судебному акту с АО "ФПК" подлежит взысканию: сумма задолженности по договору от 25.03.2020 N ФПК-20-66 в размере 71 696,40 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 07.07.2020 по 31.01.2022 в размере 6 853,30 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 8,5%, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического погашения суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 09АП-42606/2022 решение суда первой инстанции изменено в части, исключая из расчета периода с 01.04.2022 по день окончания действия моратория.

Учитывая, что решение суда уже было исполнено в полном объеме банком-взыскателем, АО "ФПК" предъявлено заявления о повороте исполнения судебного акта и взыскания излишне взысканных денежных средств.

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования (с учетом уточнений) АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебные акты по делам N А40-271604/2021, А40-18619/2022 подтверждают правильность расчета неустойки по п. 5.4 Договора с применением операции деления на 365/366.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-233095/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан