Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18019/23 по делу N А40-250685/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-250685/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМАСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250685/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 124 028 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.08.2022 по 12.09.2022, 5 375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 16.11.2022 с последующим начислением, исходя из ставки ЦБ РФ с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику "ОПТИМАСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 124 028 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.08.2022 г. по 12.09.2022 г., 5 375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 16.11.2022 г. с последующим начислением, исходя из ставки ЦБ РФ с 17.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-15" взыскано - 400 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 124 028 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.08.2022 г. по 12.09.2022 г., 5 375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 16.11.2022 с последующим начислением, исходя из ставки ЦБ РФ с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ОПТИМАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, настоящим решением затронуты интересы третьих лиц.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из в материалов дела, между 08 августа 2022 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда N 08-08/22-СМУ15-62-КР-СУБ (далее по тексту "Договор"), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца, на свой риск, собственными силами выполнить работы по устройству кровли дома N62, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д.9, а истец обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные ответчиком.

Стоимость выполняемых работ по Договору составила 4 276 841 (четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 712 806 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 87 копеек на основании Сметы (Приложение 1 к Договору) (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.3.1. Договора стороны предусмотрели уплату ответчику авансового платежа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 2-х (двух) календарных дней с даты выплаты авансового платежа и сдать их результат Заказчику не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты выплаты авансового платежа.

Во исполнение условий заключенного договора 12.08.2022 истец перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением N 664 от 12.08.2022.

Вместе с тем, в оговоренные в Договоре сроки ответчик не приступил к выполнению работ и спустя сорок календарных дней с даты выплаты авансового платежа в адрес истца такие работы не сдал. Истцу стало очевидно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным и в этой связи Истец утратил интерес к исполнению работ ответчиком.

Из пункта 2.4. Договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сороков выполнения работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем порядке.

12 сентября 2022 года истец направил на адрес электронной почты ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении Договора (исх. 12/09-2022-1) с требованием о возврате авансового платежа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, требование истца ответчиком не было исполнено.

14.11.2022 в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса, что подтверждается квитанцией Почты России N Прод327778 от 14.11.2022 г., вместе с тем оно также Ответчиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного, но неотработанного аванса в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 028 руб. 39 коп. за периоды с 15.08.2022 г. по 12.09.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.3 Договора Стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение им начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от общей стоимости работ, указанных в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5375 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.09.2022 г. по 16.11.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен.

С учетом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг N 1103/22 от 03 ноября 2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора юридических услуг Гензёра Игорь Валентинович (Исполнитель) обязался оказать ООО "СМУ-15" (Заказчик) комплекс юридических услуг в виде: консультирования, комплектования необходимых документов, подготовки искового заявления и различных ходатайств, а также представления интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания неотработанного аванса (неосновательного обогащения) с ООО "ОптимаСтройИнвест", а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, включая налоги в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей (13% НДФЛ) (пункт 1.2. Договора юридических услуг).

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме из его кассы за вычетом налогов в день заключения Договора юридических услуг, что подтверждается Расходным кассовым ордером N 28 от 03.11.2022 г. Акт приемки-сдачи оказанных услуг будет подписан сторонами после фактического оказания юридических услуг Исполнителем, а именно после вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует условиям заключенного договора.

С учетом изложенного, являются обоснованными понесенные заявителем (истцом) судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере 10000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что настоящим решением затронуты интересы третьих лиц, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания судебного акта по настоящему делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях какого-либо третьего лица, поскольку условиями договора N 08-08/22-СМУ15-62-КР-СУБ от 08.08.2022 г., заключенного между ООО "СМУ-15" и ООО "ОптимаСтройИнвест" обязательство по выполнению работ по устройству кровли дома N62 возложено непосредственно на Ответчика (пункт 1.1. Договора), который обязался выполнить такие работы на свой риск и собственными силами.

Самостоятельное заключение ООО "ОптимаСтройИнвест" договора субподряда с третьим лицом не является безусловным основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта, затрагивающего права и обязанности третьих лиц и в этой связи оснований для перехода к рассмотрению судом спора по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не возникло, а итоговый судебный акт является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-250685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк