Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-14024/22 по делу N А71-9663/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А71-9663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП СпДУ),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления

о рассрочке исполнения решения суда по делу N А71-9663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ООО "РТК") (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к МУП СпДУ (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

заинтересованное лицо - МРО по ОИП УФССПП России по УР, г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по делу N А71-9663/2022 с МУП СпДУ в пользу ООО "РТК" взыскано 8 976 395 руб. 61 коп. основного долга.

МУП СпДУ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года (судья О.А. Кашеварова) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки сроком на 11 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что единовременное взыскание суммы задолженности приведёт к блокированию работы предприятия, невозможности своевременного проведения ремонтов и поддержания работоспособности объектов теплоснабжения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, МУП СпДУ указывает, что основным видом деятельности предприятия, как Управляющей организации, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. МКД N 377, расположенный на территории МО г. Ижевск, по состоянию на декабрь 2022 года находится под управлением МУП СпДУ. По мнению заявителя, приведение в исполнение судебного акта поставит под угрозу текущую деятельность предприятия, единовременная оплата данной задолженности, приведёт к полному блокированию расчётных счетов предприятия и как следствие к невозможности закупа товарно-материальных ценностей, необходимых для целей текущего обслуживания многоквартирных домов, оплаты специализированных подрядных организаций, занимающихся диагностированием ВДГО и ВКГО, вентиляционных шахт. Кроме того, ответчик является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами теплоснабжения (газовыми котельными), что влечёт за собой обязанность по своевременной оплате потребляемого природного газа на нужды приготовления тепловой энергии. При этом, две котельные образуют зону единой теплоснабжающей организации. Таким образом, МУП СпДУ обязано обслуживать и своевременно производить ремонты газовых котельных. Обеспечивать тепловой энергией и горячим водоснабжением население и объекты теплоснабжения в течение отопительного периода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, то обстоятельство, что заявителем не представлено обоснование периода рассрочки, не представлен расчёт со ссылкой на документы, которые свидетельствовали бы о конкретных перспективах исполнения решения суда в указанный срок, также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления рассрочки без причинения ущерба взыскателю, в удовлетворении заявления отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что, единовременное взыскание суммы задолженности приведёт к блокированию работы предприятия, невозможности своевременного проведения ремонтов и поддержания работоспособности объектов теплоснабжения.

Указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, верно указал, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, данные доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом учтены возражения взыскатель, которым указано на то обстоятельство, что необоснованно длительное неисполнение судебного акта по настоящему делу влечёт незаконное сбережение за счёт истца полученных от жителей МКД денежных средств за ГВС, часть из которых причитается истцу, при том, что передача тепловой энергии осуществляется за счёт термодинамических параметров теплоносителя, достижение которых обеспечивает ООО "РТК". Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление отсрочки будет нарушать права взыскателя, нарушит баланс интересов сторон.

Исходя из содержания приведённых выше норм АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих основания и порядок приостановления исполнения судебного акта, не следует, что данная мера может применяться в целях обеспечения интересов и требований должника в рамках иного дела.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и подлежит исполнению. Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, последним не представлено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А71-9663/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский