Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18251/23 по делу N А40-248541/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-248541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-248541/22 по иску ООО "Виток" (ОГРН: 1157746780564) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 236 имени героя советского союза Г.И. Щедрина" (ОГРН: 1027700472205)

о признании незаконными штрафов, взыскании неосновательного обогащения в размере 859 780 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виток" (далее - истец, ООО "Виток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 236 имени героя советского союза Г.И. Щедрина" (далее - ответчик ГБОУ "Школа N 236") о признании незаконными штрафов, наложенных ГБОУ "Школа N 236" в размере 859 780 рублей 74 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 833 539, 88 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-248541/22-130-1919 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Виток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно истолковал условия государственного контракта, не установил действительную волю сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, не применил, подлежащие применению нормы материального права, что привело, как полагает истец, к принятию незаконного и необоснованного решения. В частности, как указывается в жалобе, суд ошибочно исходил из того, что государственным контрактом не установлена этапность его исполнения.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отметил, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют содержанию установленных гражданских правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы об этапности исполнения контракта являются, согласно отзыву, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ГБОУ "Школа N 236 (заказчик) и ООО "Виток" (исполнитель), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый N закупки 0873500000821002870, заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12 мая 2021 года N 0873500000821002870/236 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - услуги) в объёме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 8 697 807 рублей 46 копеек. (далее - цена контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что сроки оказания услуг по соответствии с техническим заданием составляют с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязанности по уборке и содержанию прилегающей территории на объектах заказчика по адресам: город Москва, шоссе Коровинское, дом 20А - дополнительное образование город Москва, улица Ангарская, дом 45А - детский сад город Москва, улица Клязьминская, дом 10В - детский сад город Москва, улица Клязьминская, дом 9, корпус 5 - детский сад город Москва, улица Клязьминская, дом 7А - детский сад город Москва, улица Клязьминская, дом 7, корпус 4 - школа город Москва, улица Клязьминская, дом 8А - школа город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А - школа город Москва, улица Клязьминская, дом 10Б - детский сад город Москва, улица Клязьминская, дом 10А - детский сад.

Согласно пункту 3.2.1 раздела 3 технического задания исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

В ходе исполнения контракта заказчиком 08 и 09 февраля 2022 года в 08:00 по адресу город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А (школа); 10 февраля 2022 в 08:00, 11 февраля 2022 года по адресу город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А (школа), по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10В (детский сад); 12 и 13 февраля 2022 года по адресам город Москва, шоссе Коровинское, дом 20А (дополнительное образование), город Москва, улица Клязьминская, дом 8А (школа); 14 февраля 2022 года в 08:00 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10Б (детский сад), по адресу город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А (школа), в 08:05 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10В (детский сад), в 08: 15 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 9, корпус 5 (детский сад); 15 февраля 2022 года в 08: 00 по адресу город Москва, улица Клязьминская дом 10Б (детский сад), по адресу город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А (школа), в 08:05 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10В (детский сад), в 08:15 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 9. корпус 5 (детский сад); 16 февраля 2022 в 08:00 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10Б (детский сад), по адресу город Москва, шоссе Коровинское, дом 24А (школа), в 08:05 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10В (детский сад), в 08:15 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 9, корпус 5 (детский сад), 09:00 по адресу город Москва, улица Клязьминская, дом 10А (детский сад) и в 09:10 по адресу город Москва, улица Ангарская, дом 45А (детский сад), установлены нарушения со стороны исполнителя, выразившиеся, в частности, в непредставлении журналов по уборке территории, неисполнении ряда работ по уборке территории, освобождении урн от мусора, установлены факты отсутствия дворника на рабочем месте и другие, что подтверждается актами о выявленных нарушениях, актами о неустранении недостатков услуг в установленные сроки и претензиями, направленными в адрес исполнителя, и последним не опровергаются.

Согласно пункту 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчётную документацию по итогам исполнения заключённого контракта.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пенёй), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Основываясь на пунктах 7.4 и 7.4.2. контракта, ответчик рассчитал сумму штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которая составила 869 780 рублей 74 коп.

При этом ответчиком применена следующая методика расчёта штрафа: 8 697 807, 46 * 5%* = 434 890,37 руб., где: 8 697 807, 46 - цена контракта согласно пункту 2.1. контракта; 5% - размер штрафа, установленный пунктом 7.4.2 контракта.

Итого общая сумма неустойки по двум претензиям, направленным в адрес истца, составила 869 780 рублей 74 коп. (434 890,37 + 434 890,37).

Факт уплаты истцом штрафа в сумме 869 780 рублей 74 коп. подтверждается требованием N 30-01-01-04/322 о возмещении средств уплаченных по гарантии ПАО "Московский кредитный банк" от 29 апреля 2021 года N М121997-2, платёжным поручением от 29 апреля 2022 года N 257.

По мнению истца, в результате неправильного применения ответчиком положений пунктов 2.6.1, 7.1, 7.2 контракта, без учёта положений статей 190, части 1 статьи 2, пункта 8.4 части 1 статьи 3, пунктов 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактоной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, судебной практики, ответчик пришёл к ошибочному выводу о том, что контрактом не предусмотрена этапность его исполнения, что привело незаконному взысканию с истца суммы штрафа, рассчитанной исходя из цены контракта вместо цены за соответствующий этап контракта, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 833 539 рублей 88 коп. (362 408 рублей 64 коп. (ежемесячный платёж) х 5% = 18 120 рублей 43 коп. х 2 (количество выявленных нарушений) = 36 240 рублей 86 коп.; 869 780 рублей 74 коп. - 36 240 рублей 86 коп. = 833 539 рублей 88 коп.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 783, 708, пункты 3.1, 7.4, 7.4.2 контракта, ссылаясь на практику по арбитражным делам N А40-135995/18, А40-144213/18, N А40-136527/18, пришёл к выводам о том, что доводы иска о необходимости расчёта штрафа исходя из цены этапа контракта являются необоснованными, поскольку в качестве характерных черт этапа можно назвать: завершённость - этап имеет какой-либо конкретный результат; автономность - каждый этап существует самостоятельно, обязательства, выполняемые на разных этапах, различны; последовательность - следующий этап не может быть начат, пока не завершился предыдущий; расположение во времени - у этапа есть временные рамки. Между тем, пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием с 01 июля 2021 года по 30 июня 2023 года, то есть в контракте определён период оказания услуг. При этом контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, услуги по контракту должны оказываться непрерывно, характер услуг не меняется; услуги оказываются исполнителем ежедневно, в связи с этим установление в контракте этапов оказания услуг не представляется возможным. Дополнительно, суд первой инстанции указал, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата услуг, но не по причине этапности его исполнения, а в связи с длительным периодом оказания услуг, в целях обеспечения финансовых интересов исполнителя. Как следствие, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что контрактом не предусмотрено начисление штрафа в зависимости от стоимости оказанных услуг за месяц, в котором выявлено нарушение. Кроме того, суд принял во внимание, что соответствующие разъяснения предоставлены истцу по его запросу в ходе осуществления закупки. Разъяснения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Апелляционная инстанция, находит данные выводы Арбитражного суда города Москвы ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.6.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг. При этом по смыслу пункта 2.6.3 контракта оплата за отчётный месяц производиться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте 4.1 контракта определено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Таким образом, стороны, фактически признавая в условиях контракта, что по истечении каждого отчётного месяца услуги считаются завершёнными и неустойка (штраф, пени), в случае, если имелись нарушения исполнения, вычитается из платежа за отчётный месяц, одновременно, по сути, согласовали и то, что отчётный месяц является самостоятельным этапом, характеризующимся завершённостью, самостоятельностью, в том числе применительно к вопросам ответственности, временными критериями (действие с первого по последнее число месяца).

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание и положения пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.2 контракта, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном статьёй 7, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается исходя из 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млн. рублей до 50 млн. рублей.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, при установлении, осуществлении и защите которых, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 1.1, 2.6.2, 2.6.3, 4.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.2 контракта в их системной взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, цели и смысл контракта, положения статей 1, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорным контрактом предусмотрена этапность его исполнения, что предполагает расчёт штрафа за допущенные 2 (два) нарушения контракта из расчёта 5 % от стоимости цены этапа контракта.

Соответственно, сумма штрафа должна была составить 36 240 рублей 86 коп. (362 408 рублей 64 коп. (ежемесячный платёж) х 5% = 18 120 рублей 43 коп. х 2 (количество выявленных нарушений) = 36 240 рублей 86 коп.).

Иное толкование и применение условий контракта приведёт к нарушению принципа платности договора.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обозначенных обстоятельствах, ответчик ставиться в необоснованно преимущественное финансовое положение в ущерб имущественным интересам истца.

Так, как приводилось по тексту настоящего постановления, сумма штрафа согласно расчёту ответчика составила 869 780 рублей 74 коп., согласно расчёту истца, проверенного апелляционной инстанцией и признанного арифметически и методологически верным, - 36 240 рублей 86 коп.

В этой связи превышение взысканной суммы штрафа ответчиком составила 833 539 рублей 88 коп., что, исходя из цены этапа контракта в размере 362 408 рублей 63 коп., эквивалентно 2,3 месяца бесплатного оказания услуг истцом.

В этих условиях, настойчивость ответчика в вопросе применения формулы расчёта суммы штрафа, исходя из общей цены контракта, свидетельствует о намерении истца получить финансовые преимущества в рамках установленных гражданских правоотношений, поскольку доводы отзыва на апелляционную жалобу, основанные на иной оценке обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, ином толковании условий контракта и норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, приведены с целью сохранения существующего положения, которое обеспечивает неправомерное существенное завышение суммы взысканного штрафа, при том, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Использование института неустойки в качестве средства обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Ввиду установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 833 539 рублей 88 коп.

Согласно статье 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 (пункт 2) настоящего Кодекса).

Принимая во внимание содержание установленных гражданских правоотношений между ООО "Виток" и ГБОУ "Школа N 236", полученная ответчиком от истца сумма штрафа в размере 833 539 рублей 88 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для отказа в возврате излишне полученных ответчиком денежных средств по статье 1109 Гражданского кодекса не имеется, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора не относятся к случаям, приведённым в данной статье настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рамках настоящего спора факты нарушений, за которые ответчиком к истцу применена мера ответственности в виде штрафа, истцом не оспариваются, апелляционная инстанция, в условиях удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, отказывает в части признания незаконными наложенных ГБОУ "Школа N 236" штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-248541/22 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 236 имени героя советского союза Г.И. Щедрина" в пользу с ООО "Виток" неосновательное обогащение в размере 833 539 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 236 имени героя советского союза Г.И. Щедрина" в пользу с ООО "Виток" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 236 имени героя советского союза Г.И. Щедрина" в доход федерального бюджета 13 580 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук