Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-367/23 по делу N А56-71297/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-71297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Филонов С.С. по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-367/2023) ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-71297/2022, принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к 1) ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, 2) Заместитель руководителя ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Караченцев О.Л.

3-е лицо: Куликовский О.В.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, 19, далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068942, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении N 87/2022, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Караченцев О.Л.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - Куликовский О.В.

Решением от 15.12.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении N 87/2022, вынесенное в отношении ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В связи с объявленной в здании апелляционного суда эвакуацией 21.03.2023, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.04.2023.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе рассмотрения Управлением обращения Куликовского О.В. (вх.N 22460/22/78000 от 25.03.2022) с жалобой на неправомерные действия Банка, совершаемые с целью возврата просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ), и предоставления Банком на запрос Управления информации, установлены следующие обстоятельства.

Между Куликовским О.В. и Банком заключены договоры: N 92359388 от 21.08.2018, N 92745628 от 04.05.2019, N 0701-Р-12043076020 от 24.10.2018, N92747581 от 16.05.2019.

07.09.2021 Банком получены заявления Куликовского О.В. об осуществлении взаимодействия только через представителя по кредитным договорам N 92745628 (peг. N 2109070408096500), N 92359388 (peг. N 2109070408508400), 28.10.2021 по кредитному договору N 0701-Р-12043076020 (на заявлении отсутствует peг. номер).

В заявлениях Куликовского О.В. указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество представителя - Паневин Евгений Александрович; контактный телефон представителя - +7991015ХХХХ; адрес электронной почты представителя.

Также в заявлении Куликовского О.В. об осуществлении взаимодействия только через представителя указаны следующие дополнительные сведения: номер удостоверения адвоката - N 8647; реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра: N78/6616 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, дата включения 08.12.2016.

Вместе с тем, Банк с целью возврата просроченной задолженности продолжил осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N 92359388, посредством направления СМС-сообщений по абонентскому номеру +7921954-ХХ-ХХ, указанному должником при заключении договора как основной и e-mail сообщений по адресу, указанному заявителем при заключении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола от 07.06.2022 N 161/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.06.2022 N 87/2022 по делу об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В силу части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о нарушении заявителем положений части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, поскольку Банком было получено заявление Куликовского О.В. об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, однако Банк с целью возврата просроченной задолженности продолжил осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N 92359388, посредством направления СМС-сообщений по абонентскому номеру +7921954-ХХ-ХХ, указанному должником при заключении договора как основной и e-mail сообщений по адресу, указанному заявителем при заключении договора.

Нарушение Обществом части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Банком правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении в адрес должника 10.09.2021 двух смс-сообщений после получения заявления о взаимодействии через представителя, не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное Банком нарушение части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ не привело к существенному нарушению прав должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное Банком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам Банка, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств, производство по делам об административных правонарушениях в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона к государственному контролю (надзору) не относится.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А56-71297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало