Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7306/23 по делу N А56-64560/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-64560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щербатов Владимир Владимирович доверенность от 08.04.2022

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Гончарова Ольга Николаевна по доверенности от 01.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7306/2023) АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-64560/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Модуль"; 2) АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, эт 5 ком 14, ОГРН: 1117746294126, (далее - ответчик 2, АО "ВРК-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН: 1027809217622, (далее - ответчик 1) о взыскании 17 885,63 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): просил принять отказ в части исковых требований, заявленных к ответчику 1; с ответчика 2 просил взыскать 20 457,76 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 06.02.2023 суд принял отказ ОАО "РЖД" от иска к ООО "Модуль", в указанной части производство по делу прекратил. Исковые требования, заявленные к АО "ВРК-2", удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ВРК-2", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО "ВРК - 2" отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку АО "ВРК-2" не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным АО "ВРК-2" деповским ремонтом отсутствует.

В настоящем судебном заседании представитель АО "ВРК-2" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 года на станции Неболчи Октябрьской железной дороги, расположенной в Новгородской области, по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) был остановлен грузовой поезд N 1405 (инцидент N 11773638).

Причиной остановки поезда N 2062 явилась техническая неисправность магистральной части N 107030 воздухораспределителя, установленного на вагоне N 94969508.

Техническая неисправность вагона N 94969508 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов N1405, 3034 на 6 часов 13 минут.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 29.04.2021 N 371, согласно которому, АО "ВРК-2" при ремонте магистральной части вагона N 94969508 в апреле 2020 года допущены нарушения пунктов 1.4, 15.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от "18-19" мая 2011 г.)

Кроме того, специалистом ОАО "РЖД" составлен акт служебного расследования отказа технических средств от 26.04.2021.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент расследования), утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем было произведено расследование случая неисправности вагона N 94969508.

В адреса причастных предприятий направлена телеграмма N 931 о расследовании данного случая.

Для проведения расследования прибыл представитель АО "ВРК-2" - Литвинцев Г.А., который подписал акт-рекламацию N 371 от 29.04.2021 без замечаний и указаний особого мнения. Таким образом, расследование проведено в соответствии с Регламентом.

Согласно акту формы ВУ-41-М N 371 от 29.04.2021, виновным предприятием обнаруженных неисправностей, является АО "ВРК-2"

Как указанно ранее, в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 899,63 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 16 558,16 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26).

Согласно справке 2612 ИВЦ ЖА, вагон N 94969508 на момент выявления технической неисправности находился в аренде у ООО "Модуль".

Поскольку в досудебном претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму убытков с АО "ВРК-2", в части требований, заявленных к ООО "Модуль", истец просил производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца, заявленные к АО "ВРК-2" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламации от 29.04.2021 N 371, который надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона N 94969508 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО "ВРК-2".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании убытков истца в размере 20 457,76 руб. за счет АО "ВРК-2".

Проверив повторно обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии убытков у ОАО "РЖД", вызванных отказом технического средства по вине АО "ВРК-2".

ОАО "РЖД" в материалы дела была представлена справка о задержанных поездах по инциденту N 11773638, которая составлена на основании первичных документов, в том числе на основании графика движения и является допустимым доказательством задержки поездов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, акт-рекламации, техническое заключение, а также маршрутные листы, расчеты.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Таким образом, применение судом положений статьи 15 ГК РФ, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, законно и обоснованно, так как представленными доказательствами ОАО "РЖД" обосновало наличие убытков, вызванных отказом технического средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, а именно в части статей 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подлежит отклонению в связи со следующим.

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в суммарном размере 20 457,76 руб.

ОАО "РЖД" несло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчиков, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ, не применим.

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с неисправностью вагона не пригодного к эксплуатации.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО "РЖД" с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N-307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные затраты включены в тарифы на перевозку грузов и использование инфраструктуры, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Пункт 1.6 Тарифного руководства 10-01 определяет, что тарифы включают:

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

- платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

- платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

- платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

- другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Таким образом, Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Методические указания в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов. сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Пункт 1.16 Тарифного руководства 10-01 устанавливает, какие виды работ и услуг входят в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям.

Понятие начально-конечных операций включает в себя операции. осуществляемые перевозчиком на начальном этапе перевозки, т.е. на станции отправления, и на завершающем (конечном) этапе перевозки, т.е. на станции назначения.

В данном случае, неисправность вагона возникла в процессе перевозки.

Пункт 4.1.3 Тарифного руководства 10-01 учитывает затраты по предоставлению услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В настоящем деле ОАО "РЖД" не взыскивает убытки за использование инфраструктуры. Поэтому затраты, предусмотренные Прейскурантом 10-01 не соответствуют затратам, заявленным в иске.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, ни Тарифным руководством 10-01, ни Методическими указаниями, не предусмотрено, что в тарифы на перевозку грузов и (или) использование инфраструктуры входят расходы на оплату труда локомотивной бригады при простое локомотива по вине сторонней организации и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Кроме того, требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с возникшими у ОАО "РЖД" убытками, в связи с задержкой поездов по причине невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически исправном состоянии.

Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 и 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования.

По результатам разбирательства, в соответствии с п. 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016, истцом составлен акт -рекламация N 371 от 29.04.2021 по форме ВУ-41 М, в котором указано, какая именно возникла неисправность и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - АО "ВРК-2" (проводившее ремонт в апреле 2020 г. магистральной части N 107030).

АО "ВРК-2" без возражений подписало акт-рекламации N 371 от 29.04.2021.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "неисправность воздухораспределителя" (код 403), является технологическим, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО "ВРК-2" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом магистральной части вагона.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-64560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева