Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12340/23 по делу N А40-218312/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-218312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2023 года по делу N А40-218312/22

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Собчинский С.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика Григорьев И.В. по доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" об обязании ПАО "МОЭК" провести корректировку в сторону уменьшения излишне начисленной суммы выставленных счетов за период октябрь 2021- май 2022 года на сумму 29 487,69 рублей по договорам N 09.800406кТЭ от 25.12.2018 г. и N 09.800406кТЭ от 18.10.2021.

Решением суда от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "МОЭК" в связи с передачей с 21.08.2021 в оперативное управление Истца "Напорной станции второго подъема" (далее - ВНС) по адресу ул. Народного Ополчения д. 50 стр.7 заключены Дополнительные соглашения к Государственным контрактам N 09.800406кТЭ от 25.12.2018 г и N 09.800406кТЭ от 18.10.2021 г на правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на услуг отопления на объект ВНС с 21.08.2021.

В соответствии с заключенными Дополнительным Соглашениями поставщиком услуг -Ответчиком были выставлены расчетно-платежные документы. Данные расчетно-платежные документы приняты и оплачены Истцом с разногласиями в части расчета объемов тепловой энергии на отопление, где основным разногласием явилось применение расчетной температуры на объекте ВНС по адресу: ул. Народного Ополчения д.50 стр.7. Разногласия по объемам и сумме сведены в таблицы ниже на сумму общую 29 487,69 рублей.

По Дополнительному соглашению к ГК N 09.800406кТЭ от 25.12.2018 за период октябрь - ноябрь 2021 года разногласия на сумму 12 447,13 руб.

По Дополнительному соглашению к ГК N 09.800406кТЭ от 18.10.2021 за период январь - май 2022 года разногласия на сумму 17 040,57 руб.

Ответчиком при расчете объемов тепловой энергии применена расчетная температура воздуха внутри отапливаемого объекта "Насосной станции второго подъема" значение 18°С. По мнению истца, данный показатель не применим к Насосной станции второго подъема.

О необходимости предоставления корректировки выставленных счетов в соответствии с вышеизложенными нормативными документами со стороны Истца были направлены запросы - претензии исх. N 370/У/15-3/2462 от 19.08.2022, исх. N 370/У/15-3/11/2285 от 01.08.2022.

В ответ на запросы были получены ответы Ответчика исх. N Ф 11/07-2518/22 от 03.08.2022 и N 011/07-2728/22 от 22.08.2022 о применении температуры на объекте согласно СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

Истец полагает, что сумма, излишне начисленная поставщиком услуг - Ответчиком и подлежащая к перерасчету за периоды октябрь 2021 - май 2022 года составляет 29 487,69 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворение требования о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права лица. В сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено контрагентом, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

При этом, в данном случае обстоятельства, указанные истцом, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности (неосновательного обогащения), в рамках которого истец вправе заявить о восстановлении своих прав, в случае их нарушения.

Обстоятельства относительно объема, стоимости и качества поставляемых ресурсов подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.

Таким образом, само по себе предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя.

При этом истец как потребитель при необходимости вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с теплоснабжающей организации неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, каким образом ответчик нарушает права или создает угрозы нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-218312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев