Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-3825/23 по делу N А41-94984/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-94984/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДС-ГРУПП" (ИНН: 5032295638, ОГРН: 1185053007700) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-94984/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Строй Арсенал" к ООО "ДС-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДС-ГРУПП" с требованиями о взыскании 268 800 руб. задолженности и 36 825 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 15.11.2022 и по день фактической оплаты, по договору N 45-10 от 29.10.2021; об обязании возвратить подписанный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ДС-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" взыскано 268 800 руб. задолженности и 36 825 руб. 60 коп. неустойки, а также 9 113 руб. расходов по оплате госпошлины, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 16.12.2022 по день её фактической оплаты, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДС-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "29" октября 2021 года между Истцом (Арендодатель) - Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АРСЕНАЛ", и Ответчиком (Арендатор) - Обществом с ограниченной ответственностью "ДС-ГРУПП" был заключен Договор оказания услуг на предоставление строительной техники N 45-10 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец взял на себя обязательство предоставить во временное пользование Ответчику Спецтехнику и оказать услуги по управлению ( аренда с экипажем).

При этом исходя из условий договора, учет рабочего времени производиться в машиночасах и фиксируется уполномоченными лицами сторон (п.1.4 Договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что машинист техники подписывает рапорт учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, плата за аренду при нахождении спецтехники на объекте не может составлять менее 8 машино-часов в период с 8:00 до 17:00.

Условием пункта 3.6 договора предусмотрено, что арендатор производит предоплату в размере стоимости перевозки техники. Дальнейшая оплата осуществляется с учетом фактического времени работы техники на основании рапорта учета рабочего времени.

В спецификации к договору стороны согласовали перечень переданной в аренду техники и стоимость одного машино-часа.

Истец оказывал услуги за период с 02.12.2021 - 29.12.2022 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ на основании следующих рапортов о работе строительной техники : Рапорт о работе строительной техники за 02- 13.12. 2021 года. Количество отработанных часов -110; Рапорт о работе строительной техники за 11- 16.12. 2021 года. Количество отработанных часов -44; Рапорт о работе строительной техники за 01- 10.12. 2021 года. Количество отработанных часов - 110; Рапорт о работе строительной техники за 16- 22.12. 2021 года. Количество отработанных часов -77; Рапорт о работе строительной техники за 16- 22.12. 2021 года. Количество отработанных часов -66; Рапорт о работе строительной техники за 23- 24.12. 2021 года. Количество отработанных часов -11; Рапорт о работе строительной техники за 23- 26.12. 2021 года. Количество отработанных часов -34.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 800 рублей 00 копеек по выставленному Арендодателем счету на оплату No 61 от 29 декабря 2021 г на сумму 569 600,00 рублей.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду рапортов о работе техники следует, что техника была предоставлена в аренду в период с 02.12.2021 по 26.12.2021. Рапорты подписаны представителями обеих сторон, скреплены оттисками круглых печатей арендатора и арендодателя.

Однако, арендатор оплатил услуги по работе техники не в полном объеме. В частности, счет N 61 от 29.12.2021 на сумму 569 600 руб. (178 машино-часов), выставленный на основании акта от 29.12.2021, был оплачен платежным поручением N 2821 от 30.12.2021 частично, на сумму 300 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата является авансовым платежом отклоняется в связи со следующим.

В основании платежа на сумму 300 800 руб. указано, что произведена оплата счета за оказанные услуги, а не авансовый платеж.

Также согласно п.3.6 Договора, Ответчик оплачивает услуги по факту их оказания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом рапортами о работе техники. Из указанных рапортов также усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами, оказываемыми истцом.

Кроме того, на основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о надлежащем оказании региональным оператором услуг в период с октября 2020 по ноябрь 2020.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу принципа состязательности каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, задолженность арендатора перед арендодателем составила 268 800 руб.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору, судом первой инстанции верно удовлетворено требование о начислении неустойки в размере 36 825 руб. 60 коп. за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить подписанный акт от 29.12.2021 не имеется, т.к. с учетом обстоятельств дела и определенных ст.12 ГК РФ способов защиты прав, удовлетворение данного требования не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате госпошлины и почтовых отправлений распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (договор N 10/10-2022-2 от 10.10.2022 с представителем ИП Глуховой А.Ю., платежное поручение N 258 от 16.11.2022.) подлежат возмещению в полном объеме как доказанные, соразмерные и разумные с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-94984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов