Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-3051/23 по делу N А55-26854/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А55-26854/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аталанта"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-26854/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аталанта" (ОГРН 1036301038520, ИНН 6321108529)

к Администрации г.о. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение администрации г.о. Тольятти об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10, выраженное в письме от 23.12.2021 N 3588/2.6 незаконным, обязать администрацию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аталанта" путем подписания и направления заявителю двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аталанта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление ООО "Аталанта" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Аталанта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области 06.09.2022. Определением АС СО от 09.09.2022 заявление оставлено без движения. Заявитель проявляет заинтересованность и устраняет обстоятельства, мешающие принятию дела к производству. Определением АС СО от 29.09.2022 суд принимает дело к производству. Представители общества участвуют в судебном процессе в заседаниях 01.11.2022, 17.11.2022.

Участвуя в указанных заседаниях, общество полностью выразило свою позицию, ответило на постановленные вопросы суда и приобщило в материалы дела все документы, которые у общества были в наличии и не утратило интерес в рассмотрении дела по существу.

Дополнительной информации на последующих заседаниях ООО "Аталанта" не могло бы представить. Более того, участие в большем количестве заседаний несло бы для общества повышение затрат на юридические услуги.

Также апеллянт отмечает, что ООО "Аталанта" предъявило в Арбитражный суд Самарской области заявление к администрации г.о. Тольятти в порядке 24 главы АПК, где именно заинтересованное лицо обязано доказывать законность совершенных им действий.

Администрация г.о. Тольятти представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение администрации г.о. Тольятти об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10, выраженное в письме от 23.12.2021 N 3588/2.6 незаконным, обязать администрацию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аталанта" путем подписания и направления заявителю двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 заявление ООО "Аталанта" было оставлено без движения до 10.10.2022 по причине не представления доказательств направления заявления и приложенных к нему доказательств в адрес Администрации г.о.Тольятти, а также доказательств уплаты государственной пошлины.

27.09.2022 от заявителя поступили документы вх.N 304261 во исполнение определения суда.

Определением суда от 29.09.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2022, заявитель явку представителя обеспечил.

Протокольным определением суда от 01.11.2022 предварительное судебное заседания отложено на 17.11.2022. Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2022 предварительное судебное заседания отложено, ввиду неисполнения заявителем определения суда на 08.12.2022. Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Определением от 08.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседания назначено на 20.12.2022. Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, документы, запрошенные определением суда, не представил.

Определением суда от 20.12.2022 судебное заседание отложено, ввиду неисполнения заявителем определения суда, на 10.01.2023. Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил.

В судебное заседание 10.01.2023 заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Таким образом, неоднократная неявка заявителя в судебные заседания при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии у заявителя интереса в продолжении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо не возражало против оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание неявку заявителя в заседания, учитывая отсутствие заявления ООО "Атланта" о рассмотрении дела в отсутствие, как и отсутствие мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, неисполнение определения суда о представлении необходимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, руководствуясь при этом п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 АПК РФ заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Таким образом, в случаях, когда в главе АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание только представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из анализа указанных правовых норм, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя в судебные заседания 08.12.2022 (предварительное судебное заседание), 20.12.2022, 10.01.2023 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя заявителя, а также об отложении рассмотрения дела, не представлены, определения суда о представлении необходимых доказательств не исполнил.

Однако, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на заинтересованное лицо, что предполагает совершения именно указанным лицом активных процессуальных действий.

Таким образом, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего решение администрации г.о. Тольятти об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10, выраженное в письме от 23.12.2021 N 3588/2.6

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о повторной неявке заявителя, а у заявителя отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебные заседания 08.12.2022, 20.12.2022, 10.01.2023 и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основанием для применения судом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела занимал активную позицию по делу, участвовал в предварительных судебных заседаниях.

Ссылка суда первой инстанции о невыполнении заявителем определений суда о предоставлении дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемые документы (выписка из ЕГРН на земельный участок и договор аренды земельного участка) представлены самой администрацией и имелись в материалах дела. Что касается не представления заявителем доказательств соблюдения срока, установленного ст. 198 АПК РФ (трек-номера почтового отправления), то согласно штампу почтового конверта отчетливо видно, что заявление ООО "Аталанта" сдано в почтовое отделение 21.03.2022.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате интереса к предмету спора и рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что совершенные заявителем по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих о не сохранении у ООО "Аталанта" явного интереса в разрешении спора по существу.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, а также аналогичной нормы, содержащейся в части 2 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, оставление заявления общества без рассмотрения, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленных в статье 6.1 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2023 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-26854/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Аталанта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 837 от 07.02.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Сергеева