Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1348/23 по делу N А51-14109/2021

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А51-14109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1348/2023

на определение от 27.02.2023 о распределении судебных расходов

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14109/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193) в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМ" (ИНН 2540210493, ОГРН 1152540002900)

о взыскании 302 554 рублей 20 копеек ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ,

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600), Дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288),

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Канаев И.О. по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 341),

от ООО "СТРОЙ-КОМ", Администрации Уссурийского городского округа, Дальневосточного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Росрыболовства в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды обитания (Уссурийский пост) (далее - истец, Управление, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМ" (далее - ответчик, общество, ООО "СТРОЙ-КОМ") о взыскании 302 554 рублей 20 копеек ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам РФ.

Определением суда от 23.12.2021, от 18.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уссурийского городского округа, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

06.12.2022 в материалы дела от ООО "СТРОЙ-КОМ" поступило заявление о взыскании с Приморского ТУ Росрыболовства судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 51 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не выяснялись вопросы наличия у ООО "СТРОЙ-КОМ" штатного юриста, обоснованности обращения за защитой к стороннему адвокату, а также проведения оплаты его работы через третьих лиц.

Также, отмечает, что при наличии четырех судебных заседаний с учетом прохождения каждого из них максимально 20 минут оплата, произведенная за подобного рода представительство в арбитражном суде, явно завышена.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, обращает внимание на то, что в основание исковых требований по настоящему дела было положено вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности N 03/13 от 25.11.2019 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое судебными актами Уссурийского районного суда Приморского края от 28.07.2020 N 12-200/2020 и Приморского краевого суда от 29.09.2020 N 7-21-783/2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Приморского ТУ Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "СТРОЙ-КОМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что считает выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Уссурийского городского и Дальневосточное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу общество обратилось в суд первой инстанции 06.12.2022 (о чем свидетельствует информация о поступлении заявления в систему "Мой Арбитр"), то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Приморского ТУ Росрыболовства было отказано, апелляционный суд признает обоснованными требования ООО "СТРОЙ-КОМ" о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО "СТРОЙ-КОМ" (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2019 N 102-04-19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АСКА" (исполнитель) в лице генерального директора Мельникова Д.Б.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представительству и защите законных интересов заказчика во всех судах Российской Федерации, государственных органах, кредитных и коммерческих организациях, во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в коммерческих и кредитных организациях (банках), а заказчик со своей стороны оплачивать работу исполнителя в соответствие с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора установлена следующая стоимость юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражных и иных судах Российской Федерации:

- за подготовку документов, составление искового заявления (отзыва) с направлением в суд - 15 000 рублей;

- за участие представителя в одном судебном заседании - 7 000 рублей;

- за участие представителя в одном онлайн-заседании - 7 000 рублей;

- за подготовку апелляционной жалобы или отзыва - 10 000 рублей;

- за подготовку кассационной жалобы или отзыва - 15 000 рублей;

- за подготовку дополнительного документа из расчета 1 лист - 1 000 рублей;

- за ведение дела в порядке упрощенного производства - 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2022 N 10 общая сумма оказанных представителем юридических услуг составила 51 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 257 от 02.12.2022 на указанную сумму, плательщиком по которому является ИП Назаренко Е.А., в назначении платежа указано "платеж осуществлен по счету N 10 от 07.11.2022, оплата за ООО "СТРОЙ-КОМ" за оказание юр. услуг по делу А51-14109/2021".

Таким образом, понесенные ООО "СТРОЙ-КОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей подтверждены обществом документально.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей возмещению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела Мельников Д.Б., являющимся генеральным директором ООО "АСКА", были подготовлены письменные отзывы на исковое заявление Приморского ТУ Росрыболовства от 14.10.2021, а также на апелляционную жалобу Управления от 29.08.2022. Также указанный представитель общества участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 23.12.2021, 14.02.2022, 18.04.2022, 30.05.2022.

В связи с чем, с учетом условий договора арбитражный суд установил, что общая стоимость оказанных представительских услуг составляет 53 000 рублей (15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и по 7 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом ответчика и не нарушает прав истца.

Таким образом, исследовав объем и характер выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 51 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод Приморского ТУ Росрыболовства о том, что судом не выяснялись вопросы наличия у ООО "СТРОЙ-КОМ" штатного юриста, обоснованности обращения за защитой к стороннему адвокату, а также проведения оплаты его работы через третьих лиц, не принимается во внимание апелляционным судом.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Таким образом, право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор практики N 121).

При этом относительно оплаты оказанных ООО "СТРОЙ-КОМ" представительских услуг, произведенной ИП Назаренко Е.А., арбитражным судом обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5 Обзора практики N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, само по себе обстоятельство оплаты услуг представителя иным лицом (ИП Назаренко Е.А.) не свидетельствует о недоказанности фактического несения расходов по оплате услуг представителя ООО "СТРОЙ-КОМ" и неотносимости понесенных издержек к настоящему делу.

Довод Управления о завышенности взысканной суммы судебных расходов из расчета участи представителя в четырех судебных заседаниях с учетом прохождения каждого из них максимально 20 минут, также признается судом несостоятельным, поскольку по общему правилу стоимость участия представителя в судебном заседании устанавливается вне зависимости от его продолжительности.

Так, апелляционный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что в основание исковых требований по настоящему дела было положено вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности N 03/13 от 25.11.2019 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которое судебными актами Уссурийского районного суда Приморского края от 28.07.2020 N 12-200/2020 и Приморского краевого суда от 29.09.2020 N 7-21-783/2020 оставлено без изменения, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Приморского ТУ Росрыболовства на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по настоящему делу была рассмотрена ссылка апеллянта на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 N 03/13, которым установлен факт производства обществом работ в водоохранной зоне водного объекта без согласования с органами рыбоохраны, и отклонена, поскольку сам по себе факт необеспечения ответчиком при проведении работ по муниципальному контракту требований водного законодательства не свидетельствует о причинении именно указанным лицом ущерба водным биологическим ресурсам с учетом установленных обстоятельств нахождения на спорном земельном участке мотоциклетного полигона, что отражено по тексту постановления апелляционного суда от 09.09.2022.

В удовлетворении исковых требований Управления о возмещении обществом ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, судом первой инстанции было отказано в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу.

В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что в основу исковых требований Приморским ТУ Росрыболовства было положено постановление о привлечении общества к административной ответственности, не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о возмещении Управлением как проигравшей стороной судебных расходов, понесенных обществом в связи с объективной необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде.

Таким образом, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 51 000 рублей Приморское ТУ Росрыболовства как проигравшая сторона должна возместить понесенные обществом судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-14109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова