Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11207/23 по делу N А40-255255/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-255255/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансэкспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-255255/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Трансэкспресс"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Трансэкспресс" о взыскании 375 398 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Крета, государственный регистрационный номер Х309OВ799, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 160126943/4-28.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Стоимость восстановительного ремонта составляет 98 % от страховой суммы согласно расчету: 790755,70/803450,00 = 0,98, где 790755,70 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 803450,00 - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п.2 ст.77 "Правил страхования средств транспорта" данный убыток урегулирован путем возмещения 50% от страховой суммы. ТС оставлено в распоряжении страхователя.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 375398,26 руб. (803450,00 - 375398,25 - 52653,49 = 375398,26), где 803450,00 - страховая сумма по полису КАСКО; 375398,25 - 50% суммы страхового возмещения, согласно расчету претензии; 52653,49- изменяющаяся страховая сумма, согласно расчету претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд в с требованием о взыскании суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что вытекает из положений ст.1072 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Суд первой инстанции также отметил, что акт осмотра, представленный истцом, не оспорен ответчиком. Также ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик действительно заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции (указанное ходатайство приложено к отзыву на исковое заявление). Аналогичное ходатайство также приложено к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел спор по настоящему делу в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.266 АПК РФ.

Однако данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом положений ст. 71 АПК РФ, так как применение специальных познаний для разрешения спора по настоящему делу не требуется, в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования к указанному ходатайству о назначении судебной экспертизы не представил гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости ее проведения; также ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для дальнейшей оплаты судебной экспертизы.

Ответчик не представил надлежащих доказательств фактическому несоответствию акта осмотра Положениям Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец полностью исполнил требования ст.65 АПК РФ и предоставил доказательства причиненного фактического ущерба, фактические затраты понесены истцом на оплату страхового возмещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что общество не было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем было лишено права на присутствие при осмотре транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку ответчиком не приведены правовые основания, обязывающие страховую компанию при выплате страхового возмещения извещать собственника или владельца транспортного средства причинителя вреда, на причинителя вреда Правила страхования транспортных средств, действующие между потерпевшим и его страховой компанией, не распространяются.

Страховщик при выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не обязан согласовывать с причинителем вреда (собственником, владельцем транспортного средства) повреждения транспортного средства потерпевшего для решения вопроса о страховой выплате.

Существенным в данном случае является обстоятельство того, что гражданская ответственность автовладельцев подлежит обязательному страхованию, чего ответчиком сделано не было, следовательно, ответчик несет связанные с этим риски.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-255255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич