Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2903/23 по делу N А12-31187/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-31187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-31187/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент" (ОГРН 1207700121067, ИНН 9728001052)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДомСтрой"(ОГРН 5167746478389, ИНН 9721033658)

о признании договора недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент" (далее - ООО "АТМ-Менеджмент", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДомСтрой" (далее - ООО "КапиталДомСтрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ничтожным договора купли-продажи N ДКП от 09.12.2021 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, мкр. 38, участок 3, кадастровый номер: 34:35:030221:672 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения сделки, не обладая специальными познаниями, истец не мог определить отсутствие предмета, так как на земельном участке находился объект, который был зарегистрирован в ЕГРН.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2021 между ООО "КапиталДомСтрой" (продавец) и ООО "АТМ-Менеджмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:672, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 38 микрорайон, уч. 3 (проектируемое назначение: жилой многоэтажный дом с встроенно-пристроенными помещениями, степень готовности 6%), а покупатель обязался принять и оплатить полную его стоимость в установленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 500 000 руб.

Объект передан покупателю фактически до подписания договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ договор имеет силу передаточного акта. Претензий по качеству объекта у покупателя нет.

Стороны произвели регистрацию перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 34:35:030221:672-34/109/2022-30 от 31.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37175/2021 от 22.09.2022 признано отсутствующим право собственности ООО "АТМ-Менеджмент" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:672 со степенью готовности 6%, площадью застройки 938,3 кв.м, жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 38 микрорайон, ул. Карбышева, уч. 3, на общество возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние.

Как указал истец, у него отсутствовала достоверная информация по характеристикам приобретаемого объекта, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 09.12.2021 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С учетом содержания исковых требований, суд первой инстанции исходил из оспаривания сделки как совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ.

При рассмотрении дела N А12-37175/2021 посредством проведения судебной экспертизы было установлено, что на спорном земельном участке имелась выемка грунта в виде котлована с геометрическими размерам 140 х 17 м и глубиной 3 м; строительные работы по сооружению фундамента фактически не производились.

Как верно указал суд первой инстанции, проявляя должную степень осмотрительности, истец, заключая спорный договор, был обязан проверить технические характеристики приобретаемого объекта, в том числе посредством привлечения специалиста, однако данные действия им совершены не были.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив непринятие истцом каких-либо мер, направленных на уточнение строительных характеристик приобретаемого объекта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика ввести контрагента в заблуждение относительно характеристик объекта, пришел к правомерному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы является несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был получить информацию о приобретаемом объекте.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО "АТМ-Менеджмент" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-31187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент" (ОГРН 1207700121067, ИНН 9728001052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова