Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-3565/23 по делу N А32-61283/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-61283/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-61283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динской ИКЦ" (ИНН: 2330040100, ОГРН 1112330000045) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ИНН: 2373016198, ОГРН: 1192375019187) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динской ИКЦ" (далее - истец, ООО "Динской ИКЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Техэнергострой") о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты не подписаны ответчиком, в адрес ответчика направлены не были; дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Динской ИКЦ" и ООО "Техэнергострой" 19.03.2020 заключен договор бухгалтерского сопровождения, предметом которого является передача исполнителю функций по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, начисления во внебюджетные фонды на основе первичной документации заказчика.

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые услуги, указанные в п.1.1, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги за период с 2021 года по май 2022 года на сумму 570 000 руб.

Ответчиком оплачены услуги на сумму 270 000 руб., задолженность составляет 300 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Часть представленных в материалы дела актов оказанных услуг на сумму 335 000 руб. (л.д. 9-19) подписаны ответчиком; указанные акты отображены также в акте сверки взаимных расчетом, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.6).

Акты на сумму 150 000 руб. (л.д.22-26) не подписаны ответчиком, вместе с тем отображены в акте сверки взаимных расчетов, также подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.64).

Также в материалы дела представлены акты N 208 на сумму 30 000 руб., N 209 от 31.12.2021 на сумму 30 000 руб., не подписанные ответчиком.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на односторонних актах и ответчиком надлежащим образом не получены, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательство расторжения договора бухгалтерского сопровождения от 19.03.2020 и утраты ответчиком интереса к работам истца, отсутствия потребительской ценности результата работ истца и доказательства полной оплаты выполненных работ. Об этом также свидетельствуют оплаты по платежным поручениям N 28 от 11.02.2022; N 61 от 17.05.2022, где в назначении платежа указано "оплата за передачу отчетности, согласно счету N 10 от 10.02.2022"; "оплата за передачу отчетности, согласно акту сверки расчетов от 01.05.2022", соответственно. Таким образом, сам факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а исключительно обращается внимание на не направление в адрес ответчика акта выполненных работ, хотя ни закон, ни договор не содержит указанного требования.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств неоказания истцом услуг, с учетом предмета договора и направления документации (бухгалтерской и налоговой) в соответствующие учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-61283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина