Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-4807/23 по делу N А56-64995/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-64995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Бочкарев М.А. по доверенности от 27.12.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4807/2023) ООО "Автопарк N 5 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-64995/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО"

к ООО "Специализированное предприятие северное"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (ОГРН 1037816010902; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 1167847400016; далее - ответчик) о взыскании 1 542 600 руб. задолженности по договору поставки от 15.12.2021 N 1-21/Н, 186 700 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 19.12.2022, а далее - пени из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 65 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 19.12.2022 истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил суд взыскать с ответчика 186 700 руб. 60 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением уда первой инстанции от 23.12.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 542 600 руб. задолженности, 185 158 руб. неустойки по состоянию на 19.12.2022, а далее - неустойки, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, а также 30 266 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что материалы дела не содержат ТТН, то есть факт поставки товара не подтвержден. Кроме того представленные УПД не содержат ссылки на договор как основание поставки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о применении положений условий договора в том числе в части начислении я неустойки не соответствует материалам дела. Также податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, и корректировке в части периода начисления путем исключения периода действия моратория на взыскание неустоек.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием документов, изъятых Следственным комитетом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство не мотивировано намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражая против исковых требований неоднократно ссылался на обстоятельства изъятия документов Следственным комитетом. При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства изъятия документов по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.12.2021 N 1-21/Н, во исполнение которого истец в период с декабря 2021 по февраль 2022 поставил и передал ответчику товар (инертные строительные материалы, в частности, песок) на общую сумму 1 862 400 руб., в подтверждение чего представил УПД от 15.02.2022 N 709, от 30.01.2022 N 370, от 25.01.2022 N 291, от 20.01.2022 N 222, от 15.01.2022 N 114, от 27.12.2021 N 6484, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 542 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2022 N 9 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Истцом требования, скорректировав период начисления неустойки с учетом срока действия моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки, УПД, содержащих подпись материально ответственного лица, удостоверенную оттиском печати Ответчика.

Доказательств недостоверности сведений указанных в УПД, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Поскольку представленные УПД содержат подпись материально ответственного лица скрепленную печатью Ответчика, о выбытии из владения которой Ответчиком не заявлялось, доказательств погашения задолженности не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Истца в указанной части.

Не предоставление истцом ТТН в материалы дела не имеет правового значения, поскольку факт передачи товара подтверждается УПД.

Отсутствие ссылки в представленных УПД на договор как на основание поставки так же отклоняется апелляционным судом, поскольку факт заключения договора, спецификации к нему Ответчиком не оспаривается.

Анализ представленных в материалы дела УПД и спецификации к договору, свидетельствует о соответствии поставленного товара, товару согласованному сторонами в спецификации к договору.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил 186 700 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.12.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, а также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты, пришел к выводу о необоснованном включении в период начисления неустойки период действия моратория, указав, что истец вправе претендовать на получение неустойки с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, что составляет 185 158 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы о начислении неустойки в период действия моратория не соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-64995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева