Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17668/23 по делу N А40-254571/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-254571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Итеос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-254571/22 по иску ООО "Медиамузыка" к ООО "Итеос", ООО "Русайнс", третье лицо - Чернышов Александр Валерьевич, о взыскании 70 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Медиамузыка" (далее - истец) к ООО "Итеос" (далее - ответчик 1), ООО "Русайнс" (далее - ответчик 2) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен к ответчику 1 в размере 50 000 рублей, к ответчику 2 - в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 2 не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года истцом (лицензиат) и Чернышовым Александром Валерьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор N МЧ-01/10062013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте в сети Интернет по адресу: https://cyberleninka.ru/article/n/vospriyatie-zvukovyh-kodov-v-reklame размещен дословный начальный абзац статьи "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс потребителей" (автор Чернышов А.В.): "В понятие "реклама" изначально заложен звук. Причем не тихий, а, наоборот, довольно громкий: реклама (reclamo) с латинского языка переводится как "выкрикиваю". Именно звук делает рекламное обращение максимально действенным. Успех рекламы зависит от соблюдения простейших музыкально-звуковых принципов".

Фрагмент содержится в статье "Восприятие звуковых кодов в рекламе" Большаковой Н. Ф., Ермаковой П. А. электронной версии журнала "Инновации и инвестиции" (2015).

Из информации системы WhoIs следует, что администратором доменного имени второго уровня cyberleninka.ru является ООО "Итеос" (ИНН 7724761154).

Кроме того, истец считает, что, передав ответчику 1 спорный фрагмент для использования на сайте "КиберЛенинка", ООО "Русайнс" нарушило исключительное авторское право на распространение произведения "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей", принадлежащее ООО "Медиамузыка".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 1 не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствие вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, отклонив доводы ответчика 1 о том, что он является информационным посредником.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Нормативное определение информационного посредника содержится в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ. Вопреки выводу суда первой инстанции, содержащемуся в мотивировочной части решения, инициирование передачи материала в сеть, использование произведения в коммерческих целях, осведомленность о правонарушении не являются определенными законом признаками информационного посредника.

Отсутствие инициирования передачи материала в информационно-телекоммуникационную сеть является условием освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, относящимся к информационным посредникам, осуществляющим вид соответствующей деятельности, связанный с передачей материала в информационно-телекоммуникационную сеть, то есть при оказании услуг связи (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Такое условие освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных права как неосведомленность о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности является общим для информационных посредников, поименованных в пунктах 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик 1 является владельцем электронной научной библиотеки КиберЛенинка, размещенной в сети Интернет на сайте cyberleninka.ru, на котором могут размещаться научные произведения как по инициативе самого ответчика 1, так и по инициативе иных лиц на основании лицензионных договоров.

Спорная статья "Восприятие звуковых кодов в рекламе" размещена на сайте ответчика 1 по инициативе ответчика 2 в составе электронной версии журнала "Инновации и инвестиции" (2015), что подтверждается договором от 27.05.2020 N 5984-01.

Таким образом, ответчик 1 является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, по меньшей мере, в отношении спорной статьи (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ), и несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Неверная юридическая квалификация деятельности ответчика 1 и его роли в правонарушении повлекла неверное определение размера компенсации с учетом того, что расчет размера компенсации произведен истцом, исходя из количества допущенных ответчиком 1 нарушений, согласно которому ответчиком 1 нарушены: право на воспроизведение; право на доведение до всеобщего сведения; право на распространение произведения путем скачивания с сайта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик 1 как информационный посредник не нарушил право истца на воспроизведение фрагмента произведения, использованного в составе другого произведения, и право на распространение произведения путем скачивания с сайта, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него намерения и возможности распространять спорный фрагмент как самостоятельный объект авторского права; кроме того, из материалов дела не следует, что на сайте ответчика предусмотрена техническая возможность получения электронных копий фрагментов произведений, имеющихся в электронной библиотеке ("скачивания").

Ответчиком 1 как информационным посредником могло быть допущено нарушение права на доведение спорного фрагмента до всеобщего сведения, следовательно, компенсация подлежит расчету, исходя из одного, а не из трех, нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства спора, изложенные выше, сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный фрагмент является охраноспособным как часть произведения. В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи (произведение должно быть выражено в объективной форме).

Спорный фрагмент выражен в объективной (письменной) форме.

Судом первой инстанции спорная часть произведения обоснованно поименована как фрагмент, поскольку, несмотря на дословное воспроизведение части текста статьи "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс потребителей" автора Чернышова А.В., цитированием по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не является: не указаны имя автора, произведение которого используется, источник заимствования.

Спорный фрагмент является авторским оригинальным текстом, выражает законченную авторскую мысль, логически обоснованную и содержащую определенные выводы, что указывает на творческий характер труда автора и на возможность его использования в отрыве от всего произведения в целом.

Спорный фрагмент является узнаваемым для лиц, знакомых с творческой деятельностью автора Чернышова А.В., в силу предмета освещения, стилистики изложения, логического построения доводимого до читателя мнения, содержащихся в нем выводов (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Квалификация действий ответчика 1 как информационного посредника не освобождает последнего от ответственности за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку истцом доказано наличие вины ответчика.

Так, спорная статья "Восприятие звуковых кодов в рекламе" размещена на сайте ответчика 1 не позднее 30.04.2022. В возражениях на частную жалобу от 02.06.2022 по делу N 2н-5684/2022, поданных в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, ответчик 1, привлеченный к участию в указанном в деле в качестве заинтересованного лица, сообщил сведения, прямо свидетельствующие о его осведомленности об оспаривании правомерности размещения спорного фрагмента на сайте cyberleninka.ru. Актом осмотра сайта от 15.06.2022 истец повторно зафиксировал наличие спорного фрагмента на сайте ответчика 1. В ответе от 17.08.2022 на данную претензию ответчик 1 подтвердил, что какие-либо меры по устранению нарушения авторских прав размещением спорного фрагмента им не приняты.

Таким образом, особенности привлечения информационного посредника к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, соблюдены: ответчик 1 знал или, по крайней мере, должен был знать, что использование фрагмента статьи автора Чернышова А.В. в размещенной ответчиком 1 в сети Интернет статье "Восприятие звуковых кодов в рекламе" является неправомерным; после получения в письменной форме заявления истца о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта, на которой размещена спорная статья, своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Тем самым, ответчик 1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам ответчика 1, при рассмотрении дела N 2и-5684/2022 о принятии предварительных обеспечительных мер вопрос об охраноспособности фрагмента произведения Чернышова А. В. "Реклама звучащая. Как формируется слуховой рефлекс у потребителей" (2007) не разрешался.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком 1 допущено одно нарушение интеллектуальных прав истца: доведение до всеобщего сведения, а не три нарушения, как указал истец в своем расчете компенсации, о чем было подробно указано выше. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушения интеллектуальных прав истца допускались ответчиком 1 ранее (дела N N А40-196733/19, А40-101259/20, А40-21735/22), а также степень вины ответчика 1 как информационного посредника в рассматриваемом правонарушении, и определяет размер компенсации в 20 000 рублей.

Ответчиком 2 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в части взыскания компенсации с ответчика 2 и ее размера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-254571/22 изменить в части взыскания компенсации с общества с ограниченной ответственностью "Итеос" и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итеос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 86 (восемьдесят шесть) рублей 12 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итеос" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын