Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-1630/23 по делу N А56-78276/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-78276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Королева Т.Л. по доверенности; Чернышов Д.М. по доверенности;

от ответчика: Санаева С.С. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкЭл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АкЭл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 398, 78 евро, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору N 33440-196-З-2021 за период с 08.03.2022 по 23.07.2022.

Ответчик также обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 113,04 евро долга по оплате поставленного товара по договору N 33440-196-З-2021 от 20.08.2021 и 151 249 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2022.

Решением суда от 11.10.2022, принятым в виде резолютивной части, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 471, 41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты неустойки, а также 7 761 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "АкЭл". Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "НПО "АвалонЭлектроТех", поскольку принятый судебный акт затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица. Ответчик полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку продукция Phoenix Contact Gmbh согласно актам Европейского союза запрещена к поставке на территорию Российской Федерации - Решение 2022/3271 от 25.02.2022 о внесении изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах, что является обстоятельством непреодолимой силу и освобождает нарушителя обязательства от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Также ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "НПО "Аврора" (покупатель) и ООО "АкЭл" (поставщик) заключен договор N 33440-196-З-2021 от 20.08.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик на основании письма - заявки обязуется в срок, установленный в договоре, передать импортные комплектующие изделия (продукцию), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 общая стоимость по договору составляет 402 810, 26 евро, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2021 стороны определили срок поставки - в течение 8-10 недель с момента направления покупателем уведомления о закупке продукции.

Как указывает истец, Уведомление о закупке продукции было направлено покупателем в адрес поставщика письмом N 33410/7-8123 от 27.12.2021, следовательно, поставщик должен был поставить продукцию в срок до 07.03.2022.

Между тем, продукция на сумму 227 975,55 евро не была поставлена в срок, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о поставке продукции N 33440/2-1591 от 13.04.2022 по заявке от 27.12.2021.

В связи с просрочкой поставки продукции истцом ответчику была начислена неустойка, которая по состоянию на 23.07.2022 составил 11 398,78 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за просрочку поставки продукции от 07.06.2022 N 33440/08/2-59.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 11 398, 78 евро за период с 08.03.2022 по 23.07.2022.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что что имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку продукция Phoenix Contact Gmbh согласно актам Европейского союза запрещена к поставке на территорию Российской Федерации - Решение 2022/3271 от 25.02.2022 о внесении изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах, что является обстоятельством непреодолимой силу и освобождает нарушителя обязательства от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть признаны судом достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, Ответчик приобретал товары на территории Российской Федерации у российского производителя иностранных товаров - ООО "Феникс Контакт РУС" на основании Договора поставки от 10.01.2022 N 0174-5697-2022.

Согласно пункту 3.1 данного Договора счет на оплату направляется Покупателю на основании его заявки, содержащей информацию о номенклатуре, количества и цене продукции.

Как указано в пункте 4.1 Договора, заказанная по настоящему Договору продукция будет передана транспортной организации для доставки на склад Покупателя в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подтверждения заказа.

При отсутствии заказанной Покупателем продукции на складе Продавца в г. Москве Продавец обязан в течение 2 рабочих дней с момент подтверждения Покупателем Заказа сообщить срок поставки. В указанном случае письменное подтверждение Продавца является единственным источником информации по срокам поставки, которым Стороны будут руководствоваться при исполнении Заказа.

Анализируя условия данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для оценки надлежащих действий ответчика следует исследовать вопрос, насколько своевременно он обратился к ООО "Феникс Контакт РУС" с заявкой на поставку продукции, получив от истца заявку от 27.12.2021.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что с такой заявкой ответчик обратился к представителю иностранной компании 31.01.2021 и 01.02.2021 получил от ООО "Феникс Контакт РУС" подтверждение счета.

Однако письмом от 28.02.2022 N 222 ООО "Феникс Контакт РУС" проинформировало своих покупателей о том, что временно приостанавливает выставление счетов и размещение заказов, в ранее выставленные счета аннулируются.

В рассматриваемом случае своевременное обращение к своему контрагенту возможно позволило бы ответчику исполнить свои обязательства перед истцом своевременно. После 28.02.2022 исполнение таких обязательств по согласованным сторонами ценам стало действительно невозможным.

Установленные обстоятельства не позволяют полностью освободить ответчика от ответственности и признать, что обязательство не было исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сложную экономическую обстановку, не позволившую своевременно исполнить обязательства в рамках договора, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 3 000 евро.

При этом суд также принимает во внимание действия ответчика, направленные на исполнение условий договора, заключающиеся в принятии мер по согласованию заявки, выставлению счета и его оплате.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 евро.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПО "АвалонЭлектроТех", поскольку ответчик не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Сам факт заключения ответчиком с ООО "НПО "АвалонЭлектроТех" договора поставки товара не является основанием для привлечения контрагента ответчика к участию в настоящем деле.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 16 168 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15919 от 27.07.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на частичное удовлетворение требований, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме, что составляет 16 168 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2022 года по делу N А56-78276/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкЭл" в пользу акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" 3 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты неустойки, 16 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева