Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4419/23 по делу N А32-51611/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-51611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыско Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2023 по делу N А32-51611/2022 по иску Лупач Ольги Вячеславовны к Лыско Андрею Владимировичу при участии третьего лица ООО "Нью Таймс" о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

Лупач Ольга Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лыско Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о признании сделки действительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 Лыско Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о признании иска отказано. Лупач Ольге Вячеславовне в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыско Андрей Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии спора и фактической подмене нотариального удостоверения ничем не мотивирован. Заявление о признании исковых требований подписано и вручено в судебном заседании представителем Саловым В.Ю., действующим от имени Ответчика на основании должным образом удостоверенной нотариусом доверенности при имеющихся полномочиях на подписание и подачу такого заявления. Признание исковых требований ответчиком означает, в том числе, признание договора. Вместе с тем, по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО "НьюТаймс", директором которого является ответчик. Отзыв третьего лица в материалы дела направлен лично директором Лыско А.В. посредством использования аккаунта в электронной системе "мой арбитр", таким образом, подписан и от руки, и простой электронной цифровой подписью.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 между Лупач Ольгой Вячеславовной и Лыско Андреем Владимировичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НьюТаймс" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2., п. 2.3 договора уплата цены договора, указанной в п. 2.1 договора, производится в день заключения договора, путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

Согласно расписке о получении денежных средств от 10.06.2022, денежные средства по договору переданы Лыско А.В. в полном объеме.

На основании п. 7.1. договора, договор подлежит нотариальному удостоверению в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", стороны обязались в срок до 24.06.2022 явиться к нотариусу для удостоверения договора.

Однако, по настоящее время, в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные просьбы покупателя, Лыско А.В. не явился к нотариусу.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 данного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 указанного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

В данном случае указанных обстоятельств судом не установлено.

В абзаце 3 пункта 11 названной статьи определено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, в названной норме определены две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств, и последующая сделка, непосредственно направленная на отчуждение этой доли.

Суд установил, что договор от 10.06.2022 не является сделкой, устанавливающей обязательство сторон заключить договор на отчуждение доли в будущем.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются специальными по отношению к нормам ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положение п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки, является императивным. Стороны не вправе по своему усмотрению предусмотреть иное.

Как обоснованно указано судом, договор от 10.06.2022 не относится к таким случаям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности признания иска ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, признание ответчиком исковых требований противоречит закону, в частности пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и правомерно не было принято судом.

Объем информации, необходимой для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и порядок ее фиксирования установлен п. 23 и п. 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N156

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спор между сторонами отсутствует, а исковое заявление направлено на подмену нотариального удостоверения путем признания сделки действительной в судебном порядке.

Также, у суда отсутствует возможность установить подлинность подпись ответчика (продавца) в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.06.2022. Фактическое поведение сторон, а также признание иска ответчиком не позволяют применить механизм проверки подлинности документа в соответствии со с. 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба Лыско Андрея Владимировича не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-51611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин