Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-4361/23 по делу N А70-3487/2023

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А70-3487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2023) индивидуального предпринимателя Машунина Анатолия Борисовича на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3487/2023 о передаче дела по подсудности (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Машунина Анатолия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Суховей Юрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Третьи лица: Кайгородов Денис Григорьевич, Смирнов Герман Владимирович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машунин Анатолий Борисович (далее - Машунин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховей Юрию Геннадьевичу (далее - Суховей Ю.Г., ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец обратился с апелляционной жалобой, по смыслу которой определение является незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что спор надлежит рассматривать арбитражному суду. Кроме того, по мнению апеллянта, безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство об объединении данного дела с делом N А70-24530/2022.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд установил следующие обстоятельства.

Между Суховей Ю.Г. и Смирновым Г.В. заключен договор денежного займа от 06.10.2015, в соответствии с которым Суховей Ю.Г. передал в долг Смирнову Г.В. займ в размере 9 964 984 руб. 23 коп. на срок до 06.10.2017.

В дальнейшем Суховей Ю.Г. (цедент) и Машунин А.Б.(цессионарий) подписали договор от 06.05.2019 уступки прав требования долга Смирнова Г.В. перед Суховей Ю.Г. по соглашению от 06.10.2015 на сумму 9 964 984 руб.23 коп. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к Смирнову Г.В.(должник) на основании соглашения от 06.10.2015.

Суховей Ю.Г. (цедент) и Машунин А.Б. (цессионарий) подписали дополнительное соглашение от 13.05.2019 к договору путем указания в пункте 9 договора: "За уступаемое право требования долга по соглашению от 06.10.2015 цессионарий выплачивает цеденту средства в размере 4 000 000 руб. в срок до 31.08.2019. В указанный срок оплата может производиться частями. В срок до 31.05.2019. Цессионарий вносит часть средств в размере 200 000 руб. Расчеты могут быть произведены в любой форме не противоречащей законодательству РФ" (далее - дополнительное соглашение).

Обращаясь в рамках настоящего спора с иском, истец указывает, что между Машуниным А.Б. и Суховей Ю.Г. заключен договор уступки прав требования от 16.03.2021, по условиям которого Машунин А.Б. уступает право требования Суховею Ю.Г. Названный договор, по мнению истца, является обратной уступкой.

Ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным, так как он заключен по несуществующему обязательству - в связи с отсутствием задолженности Смирнова Г.В. перед Суховеем Ю.Г., при этом получив от цессионария денежные средства в размере 4 000 000 руб. которые исполнены за истца Кайгородовым Д.Г., денежные средства переданы Кудряшову С.П., просил признать договор уступки прав от 16.03.2021 ничтожным (обратная цессия).

Кроме того, Машунин А.Б. указывает, что в рамках дела N А70-24530/2022 рассматриваются его исковые требования о признании указанных договора уступки права требования от 06.10.2015 и дополнительного соглашения от 13.05.2019 ничтожными, взыскания с Суховея Ю.Г. 4 000 000 руб. основного долга и 259 616 руб. 44 коп. процентов. Машунином А.Б. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А70-24530/2022 в одно производство.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, поскольку на дату заключения договора от 16.03.2021 истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор, учитывая положения пункта 6 статьи 27 и пункта 4 статьи 39 АПК РФ, необходимо передать для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление N 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 16.03.2021 заключен без указания на статус истца и ответчика как индивидуальных предпринимателей, спор передан в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая ранее изложенную цепочку сделок между Суховеем Ю.Г. и Смирновым Г.В. (договор займа от 06.10.2015), Суховеем Ю.Г. и Машуниным А.Б. (договор от 06.05.2019), Суховеем Ю.Г. и Машуниным А.Б. (дополнительное соглашение от 13.05.2019), Суховеем Ю.Г. и Машуниным А.Б. (договор уступки прав требования от 16.03.2021), суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи данных сделок.

С учетом имеющихся в материалах дела судебных актов о взыскании долга со Смирнова Г.В. в пользу Машунина А.Б. в сумме 9 964 984 руб.23 коп. на основании договора уступки от 06.05.2019 и условий дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец приобрел право требования за 4 000 000 руб., суд усматривает признаки предпринимательской деятельности в действиях сторон и экономического характера данного спора.

Кроме того, исковое заявление по делу N А70-24530/2022 изначально подано в Калининский районный суд г. Тюмени, который пришел к выводу, что спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области. Гражданское дело N 2-7953/2022, на основании определения от 17.10.2022, передано в соответствующий арбитражный суд.

Поскольку вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением суда общей юрисдикции дело передано в арбитражный суд, последний при обращении истца с аналогичным иском обязан рассмотреть спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 ГПК РФ и пункте 4 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации иное приведет к противопоставлению вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции и обжалуемого определения арбитражного суда в отношении одних и тех же правоотношений, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Иными словами, иски о признании ничтожными взаимосвязанных сделок будут рассматриваться арбитражным судом (договор от 06.05.2019 и дополнительное соглашение от 13.05.2019) и судом общей юрисдикции (договор от 16.03.2021), что не соответствует принципам эффективного правосудия, а также приведет к правовой неопределенности в данном вопросе.

Само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у сторон в момент заключения сделок не опровергают названные обстоятельства.

На момент подачи искового заявления Машунин А.Б. и Суховей Ю.Г. обладали статусами индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, косвенным подтверждением ведения предпринимательской деятельности участвующими в деле лицами является наличие корпоративного конфликта в ООО "СЛС" между Суховеем Ю.Г. и Смирновым Г.В. (дело N А70-818/2022). В рамках дела N А70-24530/2022 ООО "СЛС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Совокупность названных обстоятельств позволяет отнести данный спор к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем истцу подлежат возвращению 3 000 руб.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3487/2023 отменить.

Направить дело N А70-3487/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машунину Анатолию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.С. Халявин