Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3034/23 по делу N А60-56150/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-56150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шайнуровой Риммы Ринатовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года

по делу N А60-56150/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Шайнуровой Римме Ринатовне (ИНН 666304507609, ОГРНИП 305667329700062)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 104660393800), индивидуальный предприниматель Махмудова Вусала Неймат кызы (ИНН 660207437017, ОГРНИП 315665800007112)

об освобождении земельного участка,

установил,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайнуровой Римме Ринатовне (далее - ответчик, ИП Шайнурова Р.Р.) об освобождении земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2, с кадастровым номером 66:41:1080012:559 путем выноса/демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией продовольственные товары в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения. При неисполнении судебного решения в установленный срок истец просит предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на ИП Шайнурову Р.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Махмудова Вусала Неймат кызы.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. На ИП Шайнурову Р.Р. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2, с кадастровым номером 66:41:1080012:559, путем выноса/демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией продовольственные товары. При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика - ИП Шайнурову Р.Р.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шайнурова Р.Р. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Министерство является ненадлежащим истцом; павильон, принадлежащий на праве собственности ИП Шайнуровой Р.Р., находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108012:(559) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 93/2 по ул. Шефская, и частично на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:194491, который является муниципальной собственностью. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчиком не получено досудебных требований и искового заявления от истца; в материалы дела представлена почтовая квитанция без описи вложения в почтовую корреспонденцию, в связи с чем невозможно определить, действительно ли требование содержалось в почтовом отправлении; по адресу получателя, указанному на почтовой квитанции, ответчик не проживает. Также ответчик ссылается на то, что осуществляемая деятельность в павильоне является единственным доходом, лишение ИП Шайнуровой Р.Р. источника дохода повлечет за собой неблагоприятные последствия.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в соответствии с приложением N 6 "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга" к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "юрод Екатеринбург" по адресу, г. Екатеринбург, ул. Шефская 93/2 размещение нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией продовольственные товары площадью 40 кв.м, не предусмотрено.

Действующие договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером: 66:41:108012:559 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацией города Екатеринбурга или Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу N А60-7755/2021 предпринимателю Шайнуровой Р.Р. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в схеме размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения нестационарного объекта - павильона со специализацией продовольственные товары площадью 40 кв.м по адресу: ул. Шефская,93/2.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2, с кадастровым номером 66:41:1080012:559 в отсутствие договора, Министерство, не получив удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, необходимости устранения допущенного нарушения путем демонтажа объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, пунктом 3 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

В данном случае схемой размещения НТО объект ответчика не предусмотрен, договор между истцом и ответчиком на размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2, не заключался, следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для размещения НТО на спорном земельном участке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам осмотра, оформленного актом от 19.07.2022, Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга установлено использование земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2 площадью 40 кв.м под павильон со специализацией продовольственные товары.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 18.06.2021 в рамках дела N А60-7755/2021, установлено, что контур нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2 частично расположен в границах участка с кадастровым номером 66:41:0108012:559, площадь наложения составляет 5 кв.м, а также частично расположен в границах охранной зоны тепловой сети, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108012:559 относится к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - под многоквартирные дома.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2 на расположение торгового объекта в переделах земельного участка ответчиком не получено.

Доказательств расположения спорного объекта в оставшейся площади (35 кв.м) на землях муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

В связи с чем апелляционный суд исходит из расположения нестационарного торгового объекта в большей его площади на 35 кв.м из 40 кв.м на землях неразграниченной собственности.

В соответствии Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", а также Соглашением от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляется Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом, апелляционным судом отклоняется.

Установив, что нестационарный торговый объект размещен в нарушение Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/2, с кадастровым номером 66:41:1080012:559, путем выноса/демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией продовольственные товары в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, в случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ИП Шайнурову Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность в павильоне у ответчика является единственным доходом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не исключают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Предпринимательская деятельность осуществляется только в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления в материалы дела требования об освобождении земельного участка N 67/01-19/002/1603 от 10.06.2022, почтовой квитанции N 620143.03 от 14.06.2022. Довод о том, что ответчик не проживает по адресу, указанному на почтовой квитанции, признается несостоятельным, учитывая, что почтовая корреспонденция была вручена адресату 23.06.2022 согласно сведениям официального сайта АО "Почта России". Ответчик, приводя в апелляционной жалобе довод об отсутствии описи вложения в письмо, не представил данные о том, что с почтовым отправлением от данной даты им были получены какие-либо иные документы.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-56150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова