Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-1939/23 по делу N А46-13439/2018

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1939/2023) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банка "СИБЭС") на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу N А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны о привлечении Богданова Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд", заявитель) 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., конкурсный управляющий, заявитель).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Мецлер И.Д. обратилась 27.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.95101) о привлечении Богданова Евгения Александровича (далее - Богданова Е.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ареал".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Светлана Николаевна (далее - Богданова С.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) конкурсный управляющий акционерного общества Банка "СИБЭС" (далее - Банк, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалах спора имеются доказательства того, что Богданов Е.А. осуществлял фактический контроль над обществом (объяснения единственного участника должника - Лубяницкой Галины Ивановны), его супруга денежными средствами должника оплатила реализуемое с торгов имущество ООО "Агротрейд", единственным участником и руководителем которого являлся ответчик. По мнению апеллянта, совместные действия бенефициара - Богданова Е.А. и формального руководителя сформировали центр убытков в ООО "Ареал", повлекли банкротство должника.

Богданов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении Богданова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный управляющий и кредитор в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводят обстоятельства, имевшие место как до 01.07.2017 (связанные с совершением сделок по выводу активов и не обращением в суд с заявлением о признании ООО "Ареал" банкротом), так и после указанной даты (связанные с совершением сделок по выводу активов и не обращением в суд с заявлением о признании ООО "Ареал" банкротом).

Таким образом, судом верно определено, что в части обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имевших место с 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, иные заявленные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и имевшие место до 01.07.2017, подлежат оценке применению к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, действующей на момент обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего и доводов апелляционной жалобы ГК "АСВ" следует, что Богданов Е.А. являлся бенефициаром.

Определяя, является ли ответчик надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Ареал", контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий и кредитор, привлекаемый к субсидиарной ответственности Богданов Е.А. являлся контролирующим должника лицом, в обоснование чего представлены следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-13439/2018 признана недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на расчетный счет ИП Богдановой С.Н. в общей сумме 9 175 262 руб. 28 коп., в том числе в размере 5 123 808 руб.- в виде оплаты по договор купли-продажи от 12.12.2016.. Договор от имени должника подписан Лубяницкой Г.И.

Арбитражным судом установлено, что в день получения Богдановой С.Н. спорной суммы в размере 5 123 808 руб. от ООО "Ареал" (12.12.2016), данные денежные средства были переданы ООО "Агротрейд" с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 11.11.2016 за лот N 1 по счету N 7 от 11.11.2016".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-7342/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агротрейд", учредителем которого являлся Богданов Е.А. (супруг Богдановой С.Н.), завершено.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника и кредитор указали, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у ООО "Ареал" возникли с 30.12.2015 с даты расходования первого транша кредитных средств в размере 60 000 000 руб., совершенного без намерения его вернуть, и в последующем только усугублялось в связи с совершением сделок по выводу денежных средств.

Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего и банка, обязанность по обращению в суд возникла с 31.12.2015 и должна быть исполнена не позднее 31.01.2016.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об определении даты объективного банкротства.

Однако, Богданов Е.А. не исполнял обязанности руководителя должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Богдановым Е.А.. управленческих решений в отношении должника, фактического осуществления руководства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Богданов Е.А. являлся единоличным собственником бизнеса и мог принять решение об обязании руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи довод о наличии оснований для привлечения Богданова Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом отклонен арбитражным судом.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям доведения до банкротства суд первой инстанции установил, что ранее принятыми судебными актами по делу было установлено, что конечным бенефициаром организации - банкрота являлась Богданова С.Н., в чью имущественную сферу поступили денежные средства по оспоренным сделкам.

Тот факт, что данные денежные средства были внесены Богдановой С.Н. в счет оплаты за имущество ООО "Агротрейд" по лоту N 1, данного обстоятельства не изменяет.

Суд первой инстанции отметил, что в условиях нахождения ООО "Агротрейд" в процедуре банкротстве полученные от реализации имущества денежные средства (в том числе перечисленные Богдановой С.Н. в счет оплаты за имущество ООО "Агротрейд" по лоту N 1 в размере 5 123 808 руб. (ранее полученные Богдановой С.Н. в результате сделки с ООО "Ареал", признанной недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021) составили его конкурсную массу и распределены на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, полученное Богдановой С.Н. по лоту N 1 имущество, ранее принадлежавшее ООО "Агротрейд", поступило в ее единоличную собственность, а не в общую совместную собственность супругов. Данный вывод заключен судом ввиду предоставления ответчиком в материалы дела нотариально удостоверенного брачного договора от 12.03.2010.

В соответствии с пунктом 2 представленного в материалы настоящего обособленного спора брачного договора от 12.03.2010, заключённого Богдановым Е.А. и Богдановой С.Н. и удостоверенного нотариусом нотариального округа город Омск Койло Е. В. (зарегистрировано в реестре за N 1866), все имущественные права супругов, приобретённые ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьё имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы.

Соответственно, последствия совершения сделки от 12.12.2016 относятся на риск Богдановой С.Н., все имущество, которое было приобретено Богдановой С.Н. по лоту N 1, ранее принадлежавшее ООО "Агротрейд", составило ее единоличную собственность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного кредитора на то, что Богданов Е.А. наравне с Богдановой С.Н, фактически осуществлял правомочия собственника в отношении приобретенного по лоту N 1 имущества, не подтверждены.

Следует отметить, что сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику не свидетельствует о подконтрольности последнего.

Податель жалобы в качестве обоснования возможности Богданова Е.А. давать обязательные для исполнения указания должнику ссылается на пояснения Лубяницкой Г.И., согласно которым следует:

- "Выплачен ли кредит в настоящее время я сказать не могу. Дополнительное соглашение я подписывала в Банке "СИБЭС" по ул. Рабиновича в г. Омске, куда ходила в сопровождении Богданова Е.А. По факту предоставленного мне для обозрения договора купли-продажи от 12.12.2016, заключенного от имени Богдановой С.Н. и директором ООО "Ареал" от моего имени, могу пояснить, что подпись в договоре похожа на мою, исполнила ли Богданова С.Н. свои обязательства по данному договору, мне неизвестно, так как фактической финансово-хозяйственной деятельностью общества я не занималась, но думаю, что исполнила, так как со слов Богданова Е.А. ООО "Ареал" в указанный период времени осуществляло строительные работы. Также могу пояснить, что Богданов Е.А. является супругом моей дочери Богдановой С.Н." (объяснение от 05.11.2020);

- "По существу ранее данного мною объяснения могу дополнить, что в период с июля по сентябрь 2020 года я болела коронавирусной инфекцией, в результате перенесенного заболевания состояние моего здоровья резко ухудшилось, по этой причине по существу ранее данного мною объяснения от 05.11.2020 я указала некорректные данные относительно моей деятельности в ООО "Ареал", а именно директором общества я была назначена, так как хотела подзаработать в указанный период времени, ранее просила своего зятя Богданова Е.А. устроить меня на работу, на что он мне предложил указанную должность и я согласилась" (объяснения от 06.11.2020).

Суд первой инстанции из буквального толкования данных объяснений не установил оснований для заключения вывода о том, что именно Богданов Е.А. осуществлял руководство деятельностью ООО "Ареал".

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения и учитывая противоречивость приведенных пояснений участника общества правового значения иметь не может.

Апелляционная коллегия также отмечает отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих утверждать об определяющем влиянии Богданова Е.А. на деятельность ООО "Ареал".

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 3 Постановления N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Так в пункте 7 Постановления N 53 указано, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, предполагается контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 доказано соответствие Богдановой С.Н. признакам контролирующего должника лица и о ее непосредственном участии в совершении сделок, повлекших банкротство общества, соответствуют установленным обстоятельствам согласованного поведения близких родственников и передачи активов должника, в том числе Богдановой С.Н.

Между тем, аналогичный вывод в отношении ее супруга, чьи имущественные интересы сепарированы от выгодополучателя условиями заключенного брачного контракта, сделать не представляется возможным.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и оценив доводы заявителя жалобы во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что ни заявителем, ни подателем жалобы не раскрыто определяющее влияние Богланова Е.А. на контролирующих должника лиц, а также определения им вектора деятельности должника.

Доводы о наличии у Богданоа Е.А. статуса контролирующего должника лица основаны лишь на предположениях, субъективной оценке и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2023 года по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов