Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18933/23 по делу N А40-257963/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-257963/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Промгазинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257963/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Промгазинвест"

к ООО "НПП Экострада"

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Промгазинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПП Экострада" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 700 000 руб., о расторжении договора поставки от 24.07.2019 N ПГИ-19/07-24.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "НПП Экострада" и ООО "Инжиниринговая компания "Промгазинвест" заключен договор поставки N ПГИ-19/07-24, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется поставить заказчику установку очистки воздуха, далее оборудование, согласно Спецификации, к настоящему Договору, а заказчик оплатить его на условиях предусмотренных Спецификацией в разделе 4.

В рамках договора поставлена установка очистки воздуха STRADA FACTORY CFS2 1.0 AISI 304.

В ходе эксплуатации со стороны заказчика возникли замечания о нарушениях в работе оборудования (претензии от 02.06.20 и 14.10.2020).

В рамках исполнения своих обязательств по договору исполнитель направил заказчику сорбционную и каталитическую засыпку, необходимых для засыпки 28 фильтрующих кассет для установки.

В рамках урегулирования спорной ситуации между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 18.11.2020 к договору поставки, согласно которому исполнитель передает по акту приемки материалов, а заказчик принимает сорбционную и каталитическую засыпку и в полном объеме отзывает требования, содержащиеся в претензии от 02.06.2020 и в претензии от 14.10.2020.

В период с ноября 2020 года по март 2022 года замечаний на работу установки в адрес ответчика не поступало.

При этом в начале февраля 2022 года в процессе эксплуатации в установке очистки воздуха выявлены дефекты фильтрующих элементов и элементов корпуса и воздуховодов, а именно сквозная коррозия.

29.03.2022 комиссией произведен осмотр технического состояния установки очистки воздуха, составлен акт N 2 технического состояния от 22.06.2020.

Комиссией установлены дефекты, которые имеет оборудование (подробно описаны в акте прилагаемом к настоящей претензии) и выявлены причины образования данных дефектов.

Принято решение, согласно которому для восстановления работоспособности установки необходимо, заменить фильтрующие кассеты (28 шт.) на новые, легко разборные.

23.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить стоимость поставленного оборудования в размере 700 000 руб.

16.11.2022 от ответчика получен ответ на претензию, согласно которой ООО "НПП Экострада" отказывает в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение всего периода эксплуатации установки со стороны истца обращений по техническому обслуживанию оборудования специалистами завода-производителя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также со стороны заказчика не поступало запросов на обучение и аттестацию технических специалистов для проведения технического обслуживания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания оборудования, соответственно, согласно п.6.4 договора гарантия утрачивается.

Также суд первой указал, что согласно п.10.2 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора в полном объеме, что влечет прекращение действие договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора не подлежало удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Ч.5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, также не воспользовался данным правом на этапе апелляционного обжалования. Истец не представил гарантийные письма от экспертных организаций, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда для дальнейшего назначения судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод истца о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены вне зависимости от истечения либо неистечения гарантийного срока, а именно по нормам, установленным ст.475 ГК РФ, также отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий нормам материального права.

Ответчик исполнил гарантийные обязательства по устранению дефектов, о нарушении которых сообщено уведомлением от 17.06.2020. Стороны заключили дополнительное соглашение N 4 от 18.11.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик гарантийные обязательства по договору исполнял добросовестно, претензии, направленные истцом, исчерпал, что подтверждается указанным дополнительным соглашением.

Пунктом 6.4. договора предусмотрены условия, при которых гарантия утрачивается, и гарантийный ремонт не производится, а именно: нарушение Заказчиком правил эксплуатации (указаны в Паспорте установки, в Инструкции по монтажу и подключению, в памятках по монтажу и уходу за установкой); при наличии: механических повреждений, в том числе трещин, сколов, разломов, вмятин, тепловых повреждений, химических повреждений, возникших по вине Заказчика; отсутствие регламентного технического обслуживания, подтверждаемого ежемесячными двусторонними актами, со стороны исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ответчику приложенные к отзыву дополнительные доказательства по делу на основании ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ всего на 58 листах.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич