Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2812/23 по делу N А60-2332/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-2332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Шумаковой К.В. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шумаковой Ксении Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Шумаковой Ксении Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 о включении требований ООО "Юрфинком" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-2332/2022

о признании Шумаковой Ксении Владимировны несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шумаковой Ксении Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 25.01.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) Шумакова К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 в отношении должника Шумаковой Ксении Владимировны завершена процедура реализации.

15.11.2022 должником в арбитражный суд подано заявление о пересмотре определения от 29.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявления Шумаковой К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 о включении требований ООО "Юрфинком" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Шумакова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что кредитором ООО "Юрфинком" пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, ссылаясь на справку от РОСП г. Ревды, согласно которой исполнительное производство в отношении должника Шумаковой К.В., взыскатель ООО "Высоко Технологичные Услуги", окончено 13.12.2016. Соответственно, с 13.12.2019 срок права взыскания долга по исполнительному листу, в том числе путем включения задолженности в реестр требований кредиторов должника у кредитора ООО "Юрфинком" по имеющемуся у него договору цессии истек, а кредитор злоупотребил правом, умышленно сокрыв от суда существенное обстоятельство пропуска срока на предъявление исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист по спорному обязательству кредитором ООО "Юрфинком" в суд не был представлен, данных о наличии исполнительного документа финансовый управляющий и суд не запрашивали, а должнику о сроке истечения не было известно, то факт его наличия, срока истечения и представления в суд является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения, согласно ст.311 АПК, а не новым доказательством, т.к. об этом не было известно суду и заявителю ранее и не исследовалось в ходе разбирательства. Судом не дана оценка неправомерному доводу кредитора о том, что срок на предъявление им не пропущен ввиду того, что исполнительный лист в адрес общества не возвращался и по этой причине у кредитора не было оснований для повторного предъявления исполнительного листа, что противоречит данным об исполнительном производстве, где указано, что исполнительное производство по спорной задолженности окончено 13.12.2016 с возвращением исполнительного листа кредитору ООО "Высоко Технологичные Услуги", а к ООО "Юрфинком" право требования перешло только 20.05.2019. указанное свидетельствует о недобросовестности кредитора. Кроме того, судом не принято во внимание негативное последствие для гражданина, к которому может привезти отказ, и исчерпание заявителем иных способов восстановления своих нарушенных прав.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2022 по настоящему делу о банкротстве требование ООО "Юрфинком" в сумме 842 588,25 руб., основанное на договоре уступки права требования от 13.12.2018 N 1-Ц, определении Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-47994/2014 от 18.02.2016, определении Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-47994/2014 от 24.05.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по настоящему делу о банкротстве завершена процедура реализации имущества в отношении должника Шумаковой К.В., применены положения об освобождении от исполнения обязательств. Вместе с тем, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ООО "Юрфинком" о привлечении его к субсидиарной ответственности в силу закона в размере задолженности 842 588,25 руб.

Определением суда от 15.11.2022 заявление ООО "Юрфинком" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с Шумковой К.В. в пользу ООО "Юрфинком" задолженности в размере 842 588,25 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам, должник в обоснование своей позиции ссылался на справку ГУ ФССП по Свердловской области (Ревдинское РОСП) от 18.10.2022, согласно которой исполнительное производство N 34993/16/66047-ИП от 06.07.2016 о взыскании задолженности 842 588,25 руб. к Шумаковой К.В. на основании определения арбитражного суда Свердловской области 18.02.2016 по делу N А60-47994/2014, на которое ссылается кредитор ООО "Юрфинком", исполнительный лист на взыскание был выдан судом 26.05.2016; исполнительное производство было возбуждено 06.07.2016 и окончено 13.12.2016, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

При этом, ООО "Юрфинком" пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов; на момент вынесения определения о включении требований ООО "Юрфинком" в реестр 29.05.2022 о данном обстоятельстве не было и не могло быть известно должнику и суду, поскольку в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП, срок хранения исполнительного производства составляет 3 года, т.е. фактически с 14.12.2019 данные отсутствовали в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство было уничтожено, и таким образом, данные о ходе исполнительного производства не могли быть известны должнику и суду, что является вновь открывшимся обстоятельством. Подача кредитором заявления на включение в реестр требований с пропуском срока предъявления исполнительного листа свидетельствует о наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Юрфинком".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника Шумковой К.В., указав на то, что в данном случае должником по существу повторно инициирован вопрос о проверке наличия оснований для включения ООО "Юрфинком" в реестр требований кредиторов, отметив, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства. Представленные должником документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые могли быть известны должнику и заявлены им при рассмотрении заявления о включении требования в реестр по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам должник, ссылаясь на справку Ревдинского РОСП от 18.10.2022, указал на пропуск кредитором ООО "Юрфинком" срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник (представление ФССП сведений о датах возбуждения и окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного листа взыскателю), свидетельствуют о фактическом намерении пересмотреть вступивший в силу судебный акт суда первой инстанции не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суд указал, что доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению могли быть заявлены должником при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник, как лицо, участвующие в деле о банкротстве, лично или через своего представителя, обладал возможностью ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, должен был знать о наличии соответствующего спора.

Личное участие должника в судебных заседаниях по делу, ознакомление с материалами дела, отслеживание движения дела на официальном сайте суда является его правом, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Кроме того, суд указал, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, должник Шумакова К.В. (лично или через представителя) могла и должна была отслеживать информацию о поступающих в рамках настоящего дела о банкротстве требованиях к должнику и, соответственно, могла с момента принятия судом требования ООО "Юрфинком" к производству заявить соответствующие возражения относительно данного требования, однако таким правом должник не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С позиции арбитражного суда, рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора, и что справка, полученная заявителем в Главном Управлении ФССП по Свердловской области (Ревдинское РОСП) от 18.10.2022 является новым доказательством по делу, при этом должник не был лишен возможности представить соответствующие документы при рассмотрении обособленного спора.

Представление нового доказательства - справки, полученной заявителем в Главном Управлении ФССП по Свердловской области (Ревдинское РОСП) от 18.10.2022, не является основанием для вывода о том, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является новым или вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае заявителем представлено новое доказательство, подтверждающее ранее известные факты с намерением инициировать повторное рассмотрение обособленного спора, что недопустимо в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о том, что фактически с 14.12.2019 сведения об исполнительном производстве отсутствовали в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство было уничтожено, в связи с чем данные о ходе исполнительного производства не могли быть известны должнику, не свидетельствует об объективной невозможности должника ранее узнать о наличии указанных обстоятельств, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Высоко технологичные услуги" (ИНН 6684003760, ОГРН 1126684004237) (первоначальный кредитор).

Судом также принято во внимание, что настоящее дело N А60-2332/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шумаковой К.В. возбуждено на основании заявления самого же должника.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, при подаче заявления должник указала на исполнительное производство 4436/15/66062-ИП от 06.03.2014 на сумму 75 390 584.99 руб., но не указала спорное исполнительное производство N 34993/16/66047-ИП от 06.07.2016.

Из пояснений должника следует, что при указании кредиторов в заявлении о признании себя банкротом, она руководствовалась в первую очередь сведениями, содержащихся в открытом доступе на сайте ФССП. То есть, на момент подготовки заявления о признании банкротом, должник уже обладала информацией об отсутствии сведений об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы, как и самого заявления, сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом и свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, преодолев законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Шумаковой К.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа (чек по операции Сбербанк онлайн от 27.02.2023 на сумму 150,00 руб.), после представления в суд оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-2332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева