Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-6390/23 по делу N А41-79487/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-79487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Лыжиной Е.А. - Моисеев А.М. по доверенности от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Лыжина Е.А. лично по паспорту;

от ООО "Львовский вторцветмет" - Макаров Р.С. адвокат по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыжиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-79487/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Львовский вторцветмет" к индивидуальному предпринимателю Лыжиной Елене Александровне и встречному иску индивидуального предпринимателя Лыжиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский вторцветмет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Львовский Вторцветмет" (далее - истец, ООО "Львовский Вторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжиной Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 287 076 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей, неустойки в размере 302 462 (Триста две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 86 копеек, расходов, связанных с привлечением специалиста ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Определением суда от 13.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск ИП Лыжиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Львовский Вторцветмет" о взыскании 420 705 руб. 00 коп. задолженности за произведенные работы по договору подряда от 11.07.2022 N 0107/22-ЛВ-Л, 42 070 руб. 00 коп. неустойки, 4 815 024 руб. 00 коп. убытков, 114 325 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-79487/22 с индивидуального предпринимателя Лыжиной Елены Александровны в пользу ООО "ЛЬВОВСКИЙ ВТОРЦВЕТМЕТ" взысканы денежные средства в сумме 1287076 рублей, неустойка 302462 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате заключения 48 000 рублей, по уплате государственной пошлины 28895 рублей, а всего 1666433 рубля 86 копеек.

Во встречном иске индивидуальному предпринимателю Лыжиной Елене Александровне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лыжинва Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Львовский вторцветмет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование первоначальных требований истцом указано, что между ИП Лыжина Елена Александровна в качестве Генподрядчика и ООО "Львовский вторцветмет" в качестве Заказчика заключен договор подряда от 11.07.2022 N 0107/22-ЛВ-Л и Дополнительное соглашение на строительство обходной галереи путем обмена документами (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по строительству Здания термохимического участка (далее - Объект), расположенного по адресу: М.О. г. Подольск, мкр. Львовский, пр-д. Металлургов 5а. Полный перечень Работ указан в Расчете договорной цены

Согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Договора подряда Заказчик обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, передать Генподрядчику Объект и/или Строительную площадку для производства Работ и обеспечить доступ Генподрядчику к местам проведения Работ в течение всего срока действия Договора.

Указанная обязанность была выполнена Заказчиком 11 июля 2022 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт передачи объекта в производство строительно- монтажных работ и отсутствие претензий со стороны Генподрядчика.

Заказчик обязался оплатить 14 276 175 (четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять рублей) (пункты 3.1., 5.6. и приложение N 3 Договора).

Пунктом 6.1.1 Договора подряда установлена обязанность Заказчика передать Генподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора проектную и/или техническую документацию.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора и пунктами 1 и 2 Приложения N 3 к Договору Заказчик произвел два авансовых платежа на общую сумму 1 408 215 (один миллион четыреста восемь тысяч двести пятнадцать) руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 N 102 на сумму 500 000 рублей (Пятьсот тысяч) руб.; N 103 на сумму 908 215 рублей (Девятьсот восемь тысяч двести пятнадцать) руб.

Вместе с тем работы Генподрядчиком надлежащим образом выполнены не были.

04.08.2022 Генподрядчиком Заказчику направлено уведомление об отказе от договора N 0107/22-ЛВ-Л.

05.08.2022 в адрес Генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора N 0107/22-ЛВ-Л в связи с необоснованной приостановкой работ, отсутствием допуска, отсутствием документов, а также о необходимости явки на осмотр 11.08.2022 для фиксации объема выполненных работ по спорному договору.

11.08.2022 специалистом ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" проведен осмотр объекта незавершенного строительства, по результатам которого сделан вывал, что стоимость выполненных работ составила 121 139 руб. 00 коп.

08.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ИП Лыжина Елена Александровна ссылается на следующие обстоятельства.

Договор заключен по результатам переговоров на строительство двух объектов:

а) Здания термохимического участка расположенного по адресу: МО г. Подольск, мкр. Львовский, пр-д Металлургов 5а (пункт 1.1. Договора)

б) Обходной галереи (далее - Объект/Объекты) (письмо от 28.06.2022 исх.N 061, письмо от 21 июля 2022 N б/н)

Генподрядчик должен был сдать Заказчику результат Работ - Галерею и Здание термохимического участка до 03 октября 2022 года (пункт 2.1. Договора).

Ответчик предоставил площадку в соответствии с пунктом 6.1.2. Договора. Площадка находилась на закрытой территории действующего предприятия, под охраной Ответчика/Заказчика, куда доступ осуществлялся строго под надзором Ответчика/Заказчика.

Заказчик в нарушение договора и закона без объяснения причин запретил доступ Генподрядчику на строительную площадку, в связи с чем Генподрядчик/Истец расторг Договор в одностороннем порядке посредством направления письма от 27.07.2022 N исх.25

На полученный аванс Генподрядчик закупил материалы и произвел работы:

- разобрал старое здание и закупил материалы на сумму 1 333 600 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот) руб. и

- построил обходную галерею за 495 320 (четыреста девяносто пять тысяч триста двадцать) рублей (Письма Истца/Генподрядчика от 27.07.2022 N исх.25, и письмом от 08 октября 2022 N 30).

Всего произведено работ и закуплено материалов на 1 828 920 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Во исполнение условий договора Истец своевременно и качественно выполнил Работы, а именно Галерея построена полностью; Старый Цех разобран на 90%.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора во исполнении пункта 9.3. Договора Генподрядчик/Истец направил односторонние акты выполненных работ КС-2 и КС-3 (письмо от 27.07.2022 N исх.25).

Дополнительно Акты выполненных работ передавались Заказчику троекратно на встрече 11 августа 2022 и письмом от 08 октября 2022 года N 30. Ответчик не представил замечаний по полученным актам в установленный Договором 5дневный срок (пункт 4.2.1. Договора).

Таким образом, работы по Договору ответчиком были приняты, но не оплачены.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора Заказчик обязан уплатить штраф за несвоевременную оплату работ в размере 0,5% в день, но не более 10% от суммы КС-2 10% от суммы долга накапливаются за 20 дней. Период задолженности более 20 дней, вследствие чего взята предельная суммы не более 10%.

Начислив штрафные санкции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор подряда от 11.07.2022 N 0107/22-ЛВ-Л расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истцом по первоначальному иску на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 1 408 215 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 N 102 на сумму 500 000 рублей руб.; N 103 на сумму 908 215 рублей руб.

Генподрядчик ссылается на исполнение им обязанности по договору подряда на сумму 1 828 920 рублей, а именно полного разбора старого здания и приобретения материала на сумму 1 333 600 руб. 00 коп., а также выполнения дополнительных работ по постройке обходной галереи на сумму 495 320 руб. 00 коп.

При этом пунктом 1.1. Договора подряда установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по строительству Здания термохимического участка (далее - Объект), расположенного по адресу: М.О. г. Подольск, мкр. Львовский, пр-д. Металлургов 5а. Полный перечень Работ указан в Расчете договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора подряда в случае, если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в перечень и/или объем работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору. Сроки начала и окончания выполнения работ могут быть изменены при внесении изменений в проектную документацию, связанных с изменением объема работ.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора подряда цена Договора может быть изменена в случае внесения Заказчиком изменений в проектную или техническую документацию, влекущих за собой увеличение или уменьшение объемов выполняемых Работ и в иных случаях по соглашению Сторон. При этом изменение Цены Договора должно быть зафиксировано Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Превышения Генподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачиваются Генподрядчиком за свой счет.

Полный объем работ был определен сторонами в Приложении N 1 к договору и не содержит работ по строительству Галереи.

При этом, никаких дополнительных соглашений по строительству галереи сторонами не подписывалось, никакие уведомления по указанному в п. 11.5 договора подряда адресу электронной почты не поступали, дополнительные работы Заказчиком не согласовывались.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Представленное в обоснование правовой позиции письмо о согласовании смет по дополнительным работам было направлено 21 июля 2022 года на несоответствующие п. 11.5 договора подряда адреса электронной почты, а 27 июля 2022 г., т.е. до истечения установленного абзацем 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ срока, Генподрядчиком уже было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство Галереи не входило в предмет договора подряда, не согласовывалось Заказчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску работы по демонтажу старого здания не были им выполнены в полном объеме, что подтверждается выводами из технического заключения ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" 04-06/08-2022 от 11 августа 2022 года, согласно которым:

- по Договору подряда N 0107/22-ЛВ-Л от 11.07.2022 частично выполнена только работа по разборке существующего здания. Никакие другие работы по Договору не выполнены;

- стоимость фактически выполненных по Договору подряда N 0107/22-ЛВ-Л от 11.07.2022 работ составляет 121 139 (Сто двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Генподрядчик уведомлен Заказчиком о необходимости прибыть на объект для его осмотра и фиксации объема фактически выполненных работ по договору 11.08.2022.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных Генподрядчик работ не заявляли.

Представленное ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" заключение N 04-06/08-2022 от 11 августа 2022 года ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Ссылки о направлении вместе с уведомлением от 28.07.2022 об одностороннем расторжении договора подряда документов, перечисленных в п. 4.2 договора подряда и обязательных для осуществления промежуточной приемки работ опровергаются самим текстом уведомления и почтовой описью вложений от 28.07.2022, не содержащими приложения в виде актов и справок.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора N 0107/22-ЛВ-Л от 11.07.2022 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 1 287 076 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3.5. Договора в размере 302 462 рубля 86 копеек за период с 27.08.2022 по 12.10.2022 судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 420 705 руб. 00 коп. задолженности за произведенные работы по договору подряда от 11.07.2022 N 0107/22-ЛВ-Л, 42 070 руб. 00 коп. неустойки, 4 815 024 руб. 00 коп. убытков, 114 325 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как указывалось ранее, Генподрядчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им договорных обязательств по спорному договору подряда на сумму 1 828 920 (Один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей, а именно полного разбора старого здания и приобретения материала на сумму 1 333 600 руб. 00 коп., а также выполнения дополнительных работ по постройке обходной галереи на сумму 495 320 руб. 00 коп.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций, а именно 42 070 руб. 00 коп. неустойки, 114 325 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В обоснование требования о взыскании 4 815 024 руб. 00 коп. убытков истцом по встречному иску не представлены допустимые и достоверные доказательства размера и фактического несения заявленных ко взысканию убытков.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, а также причинной связи между противоправностью и убытками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, поскольку истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неправомерными действиями ответчика, не представлено документов, подтверждающих несение убытков в указанном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы определенный сторонами в Приложении N 1 к договору полный объем работ не содержит работ по строительству Галереи.

Дополнительных соглашений по строительству галереи сторонами не подписывалось и в установленном договором порядке не согласовывалось.

Уведомления о согласовании строительства галереи по согласованному сторонами в п. 11.5 договора подряда адресу электронной почты не поступали.

Таким образом, подрядчик не согласовал с Заказчиком стоимость и необходимость дополнительных работ.

Невыполнения Ответчиком работ по демонтажу старого здания в полном объеме, что подтверждается выводами из технического заключения ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" 04-06/08-2022 от 11 августа 2022 года, согласно которым:

- по Договору подряда N 0107/22-ЛВ-Л от 11.07.2022 г. частично выполнена только работа по разборке существующего здания (см. п. 1.1 Расчёта договорной цены). Никакие другие работы по Договору не выполнены.

- стоимость фактически выполненных по Договору подряда N 0107/22- JIB-Jl от 11.07.2022 г. работ составляет 121 139 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что техническое заключение составлено с нарушениями, в связи с чем подано заявление о фальсификации данного документа.

Однако, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверка достоверности указанного документа в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении доступа к строительной площадке до уведомления о расторжения договора не подтверждены доказательствами по делу.

Таким образом, основания для одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в решении суда выводов о заключенности/незаключенности договора противоречат материалам и обстоятельствам дела, и предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 года по делу N А41-79487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева