Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-2533/23 по делу N А56-50720/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-50720/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Кулешова А.В. - представитель Цугулиев А.В. (по доверенности от 21.02.2023),

от ООО "ТК" - представитель Баландин Е.Ю. (по доверенности от 27.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2023) индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-50720/2021/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" Бредихиной Софьи Вячеславовны о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальпром"

ответчик: Кулешов Сергей Анатольевич

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Метизы" (далее - ООО "ТК Метизы", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (далее - ООО "Стальпром", должник).

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) заявление ООО "ТК Метизы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) отношении ООО "Стальпром" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

06.08.2022 (04.08.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) конкурсный управляющий Бредихина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником ИП Кулешову Сергею Анатольевичу денежных средств в сумме 3 662 380,83 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также со злоупотреблением правом по статье 10,168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, определением от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установив отсутствие встречного исполнения обязательств и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

С указанным определением суда не согласился ответчик ИП Кулешов С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), 24.01.2023 (12.01.2023 года через информационный сервис "Мой арбитр") ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-50720/2021/сд.1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ИП Кулешова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании, апелляционную жалобу ИП Кулешова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-50720/2021/сд.1 принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2023.

В судебном заседании 27.02.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП Кулешова С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и опубликовано на сайте в сети Интернет 12.12.2022.

Из указанного определения суда следует, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и, соответственно, не присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 12.01.2023, то есть с пропуском установленного для обжалования судебного акта срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Кулешов С.А. сослался на то, что не был извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, по адресу регистрации корреспонденцию не получал, своевременно не смог обратиться с апелляционной жалобой так как с 09.12.2022 по 26.01.2023 отсутствовал в Российской Федерации.

Ответчик просит дать возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления N 12, принимая во внимание, что судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по адресу его регистрации, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание, что предельный шестимесячный срок ответчиком не пропущен, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Кулешов С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 12.12.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд рассмотрел спор в его отсутствие, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, вынесенного в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апеллянта относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании 27.02.2023 и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121и ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Определение суда от 22.08.2022 о назначении заявления конкурсного управляющего ООО "Стальпром" к рассмотрению было направлено в адрес ответчика Кулешова С.А., соответствующий адресу в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.30 оборот) письмом с уведомлением о вручении от 05.09.2022, которое не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация, указанная на конверте (л.д.28).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила от 31.07.2014 N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок от 07.03.2019 N 98-п).

Почтовые отправления разряда " Судебное " при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п.11.1 Порядка).

Аналогичное правило закреплено также в Правилах от 31.07.2014 N 234. Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Доводы ответчика о демонтаже почтовых ящиков не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как у ответчика имелась возможность приобрести абонентский ящик либо в период ремонта, на основании заявления получать корреспонденцию на почте.

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство ответчика апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлял дополнительные доказательства, ходатайствовал о приобщении представленных им доказательств ввиду невозможности представить доказательства обоснованности получения денежных средств по оспариваемым платежам, так как не принимал участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, против приобщения представленных ответчиком документов возражал, мотивируя возражения тем, что представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции не исследовались, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По правилам статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку судом восстановлен срок на обжалование судебного акта, документы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам, документы являются относимыми, допустимыми и необходимыми для установления фактических обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий Бредихина С.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТК" представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего, а также письменных объяснений конкурсного кредитора ООО "ТК" апелляционным судом отказано в связи с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что ответчиком представлены доказательства обоснованности получения денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТК" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, также просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов обособленного спора, конкурсному управляющему стало известно о перечислении с расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810490220000762, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на банковский счет ИП Кулешова С.Н. денежных средств по договору N 26/2018 от 01.09.2018 в общем размере 2 302 404,00 руб. за период с 11.09.2018 по 06.03.2019, а также о перечислении с расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810032060009067 в АО "АЛЬФА-БАНК", период с 24.12.2018 по 02.04.2019, на банковский счет ИП Кулешова Сергея Анатольевича денежных средств по счетам за аренду на сумму 1 359 976,83 руб., всего общую сумму 3 662 380,83 руб. за период с 11.09.2018 по 02.04.2019.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ИП Кулешова С.А., являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом с намеренной целью вывода ликвидного актива должника, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с отсутствием доказательств возмездности оспариваемых платежей, а также доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений, в силу статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, опровергая доводы конкурсного управляющего, указывает, что денежные средства по оспариваемым платежам были получены ИП Кулешовым С.А. по договору аренды N 26/2018 от 01.09.2018, заключенным между ИП Кулешовым С.А. и ООО "Стальпром".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств имело место в период с 11.09.2018 по 02.04.2019 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 18.06.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о финансовом состоянии должника, судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в период осуществления платежей в пользу ответчика, данный вывод сделан судом на основании анализа финансового состояния должника, в соответствии с которым коэффициент абсолютной ликвидности в период оспариваемых сделок находился ниже значения 0,2, коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, показатель обеспеченности обязательств активами на период оспаривания сделок также меньше 1, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах в рассматриваемом периоде более 80-90%, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

В подтверждение обоснованности получения оспариваемых платежей, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представил в суд договор аренды N 26/2018 от 01.09.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2018 (л.д. 84-87).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ИП Кулешов С.А.) обязался предоставить арендатору (ООО "Стальпром") во временное возмездное владение и пользование нежилое одноэтажное здание (часть здания), общей площадью 1136,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Разбегаево, зона 4-й Микрорайон (Большевик Промзона), здание 16/6, помещение 1.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 (п. 1.2 договора), объект предоставляется арендатору для размещения производства по обработке и изготовлению металлоизделий (п. 1.3), договор заключен на неопределенный срок (п.1.6), передается арендатору по акту приема передачи в течение пяти календарных дней с даты подписания договора (п. 2.1.1).

Арендатор обязан назначить уполномоченного представителя, который совместно с лицом оперативного персонала Арендодателя снимает показания приборов учета электроэнергии и водоснабжения 20 числа отчетного месяца. Показания приборов подтверждаются двухсторонним актом на возмещение затрат по электроэнергии (п.2.2.18).

Арендная плата состоит из фиксированной, установленной договором и корректирующей арендодателем частей. Сумма фиксированной части составляет 205 руб. за 1 кв.м, 233 000,00 руб. в месяц. (п. 3.1).

Корректируемая часть арендной платы состоит из расходов понесенных арендодателем на содержание объекта и включает расходы и авансовые платежи по оплате электроэнергии, газа, воды, выделенной мощности и страхования объекта от пожара и пр. несчастных случаев (п.3.8).

Оплата корректирующей платы производится на основании счета (п.3.9).

Пунктами 6.2 и 6.3 Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения как по инициативе арендодателя, так и арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору аренды N 26/2018 от 01.09.2018 стороны договора установили размер корректирующей платы за охрану - 14 000,00 руб. в месяц, за страхование от пожара в размере 1 260,00 руб. в месяц, за подачу газа 10 000,00 руб. в месяц в отопительный сезон (п.1 Доп. Соглашения), за выделение дополнительной мощности (свыше 20 кВт) 100 руб. за 1 кВт выделяемой мощности (п. 2), арендатор оплачивает, как часть корректирующей платы расходы по потреблению электроэнергии, газа, воды по показаниям счетчиков с учетом коэффициентов, установленных арендодателем (п.3), Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, обозначенный на план-схеме N 2 пунктирной линией, для парковки транспорта и хранения продукции (п.4), размер корректирующей платы за аренду земельного участка установлен п.5 Доп. соглашения и составляет 20 000,00 руб.

Также ответчик представил в суд Акт приема-передачи в аренду объекта от 01.09.2018 (л.д. 88), План-схему территории, предоставляемой арендатору (л.д. 89), ситуационный план участка (л.д. 90), Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 91), Приказ N 1/П от 01.09.2018, согласно которому ответственным за электрохозяйство и пожарную безопасность назначен бывший руководитель должника Бенклиянц А.А. (л.д. 92), акты на выполнение услуг по договору: N 10 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 47 от 31.03.2019 с указанием фиксированной и переменной частей арендной платы (л.д. 93, 94, 95), счет-проформу N 311682806 от 10.10.2018 (л.д. 104), счет-фактуру N 7274 от 17.09.2018 и счет на оплату от 17.09.2018 (л.д. 105), выписку операций по лицевому счету ИП Кулешова С.А. в ПАО Сбербанк за период с 10.09.2018 по 02.04.2019 (л.д.106-134), счет-фактуру N 274 от 13.11.2018 (л.д.135), копию свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2007 (л.д.136), уведомление о прекращении договора аренды от 31.01.2019 (л.д.137).

Факт получения денежных средств от должника ИП Кулешов С.А. не оспаривает, в подтверждение чего представил выписку операций по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

Расчет в подтверждение обоснованности получения указанных сумм от должника ответчиком в суд не представлен, на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании относительно порядка перечислений денежных средств в пользу ответчика не ежемесячно на условиях предоплаты, как предусмотрено п. 3.2 Договора, а последовательными платежами разными суммами, представитель ответчика сослался на организацию работы бухгалтера.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора аренды, представленного ответчиком, сумма фиксированной части составляет 205 руб. за 1 кв.м, 233 000,00 руб. в месяц. (п.3.1).

Согласно доводам ответчика, период аренды составлял 7 месяцев (с 01.09.2018 по 01.04.2019), соответственно сумма фиксированной части составляет 233 000,00 руб. х 7 = 1 631 000,00 руб.

При этом, из выписки по счету должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д.2 оборот) усматривается, что в сентябре 2018 должником на счет ИП Кулешова С.А. переведено 633 000,00 руб., из них 400 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в сентябре по счету N 15 от 20.09.2018,октябре 2018".

В октябре 2018 года должником на счет ИП Кулешова С.А. переведено 533 410,00 руб., из них 133 410,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в сентябре по счету N 15 от 20.09.2018, октябре 2018", 400 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в октябре, ноябре по счету N 172 от 20.10.2018".

В ноябре 2018 должником на счет ИП Кулешова С.А. переведено 362 795,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в октябре, ноябре, декабре по счетам N 172 от 20.10.2018 и N 192 от 20.11.2018".

В декабре 2018 года должником на счет ИП Кулешова С.А. переведено 323 199,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в октябре, ноябре, декабре по счетам N 172 от 20.10.2018 и N 192 от 20.11.2018".

В январе 2019 должником на счет ИП Кулешова С.А. переведено 210 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в ноябре, декабре по счету N 192 от 20.11.2018, за аренду в январе, феврале сч. N 10 от 20.01.2019".

В феврале 2019 года должником на счет ИП Кулешова С.А. переведено 240 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 26/2018 от 01.09.2018 за аренду в ноябре, декабре по счету N 192 от 20.11.2018, за аренду в январе, феврале сч. N 10 от 20.01.2019, январе, феврале, марте сч. N 29 от 20.02.2019".

При этом, ни один из указанных в назначении платежа счетов в суд не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные платежи обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, обоснованность перевода 2 302 404,00 руб. на счет ответчика, последним не доказана.

Что касается перечислений, совершенных с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", то из таблицы N 2 (л.д.3) усматривается, что с 24.12.2018 по 18.01.2019 сумма в размере 464 094,19 руб. перечислена с назначением платежа: "Оплата по счету N 208 от 20.12.2018 за аренду в декабре, январе", а последующие платежи, совершенные с 04.02.2019 по 02.04.2019 на сумму 895 882, 64 руб., согласно назначению платежа осуществлены на основании счетов N 10 от 04.02.2018, N 29 от 20.02.2018 и N 47 от 20.03.2018.

Пояснения ответчика относительно выставления счетов на оплату, датированных январем, февралем, мартом 2018 года, т.е. не подпадающих на период аренды по спорному договору (договор заключен 01.09.2018), в материалах дела отсутствуют. Ни один из счетов, на основании которых должник переводил деньги на счет ответчика в материалы обособленного спора также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по делу представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л.д.91), так как неизвестно лицо, подписавшее данный акт от имени должника (не содержится наименование должности и расшифровки подписи), платежные документы на основании которых составлен акт в суд не представлены, при этом данные отраженные в акте, не соответствуют данным выписок с расчетного счета должника, так сумма 100 000,00 руб. от 12.09.2018, указанная в акте, в таблицах конкурсного управляющего не указана.

Акты на выполнение услуг, оказанных арендодателем N 10 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 47 от 31.03.2019 за январь, февраль и март 2019 года (л.д. 93,94,95), также подписаны от имени должника неустановленным лицом, кроме того, учитывая, что акты за сентябрь-декабрь 2018 года не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что актов за сентябрь-декабрь 2018 года не существовало, а представленные в суд акты N 10 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 47 от 31.03.2019 за январь, февраль и март 2019 года были составлены ответчиком исключительно для представления доказательств обоснованности получения денежных средств от должника по запросу ПАО Сбербанк (л.д. 96-98).

Таким образом, ответчиком не даны пояснения по факту получения денежных средств от должника по счетам за аренду N 10 от 04.02.2018, N 29 от 20.02.2018, N 47 от 20.03.2018, не раскрыт порядок оплаты по одному счету в разные даты, не представлены доказательства реальности арендных правоотношений с должником по договору аренды N 26/2018 от 01.09.2018.

Фактическое нахождение должника по адресу арендованного у ответчика нежилого помещения ничем не подтверждено.

Вопреки доводам ответчика, юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не совпадает с адресом, указанном в договоре аренды, кроме того, выписка содержит информацию о недостоверности адреса должника (дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ 04.05.2021).

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком в подтверждение ведения должником хозяйственной деятельности по адресу арендованного здания, ксерокопии счет-проформы N 311682806 от 10.10.2018 (л.д. 104), счет-фактуры N 7274 от 17.09.2018 и счет на оплату от 17.09.2018 (л.д. 105), поскольку, во-первых, из представленных документов не следует, что приобретаемый должником товар был доставлен по адресу, указанному в документах, либо отгружался продавцу по указанному адресу. Кроме того, указанные документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Обоснованность начисления корректируемой арендной платы также не подтверждена ответчиком, так как не представлены двухсторонние акты ежемесячного снятия показаний счетчиков электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, газовых счетчиков должностными лицами должника и ответчика (п. 2.2.18 договора). Кроме того, не представлены счета (п. 3.9 договора) на оплату корректирующей платы, не представлены доказательства оказания услуг по охране объекта, по страхованию объекта аренды от пожара, так и обоснованности корректирующей платы за охрану - 14 000,00 руб. в месяц, за страхование от пожара в размере 1 260,00 руб. в месяц, за подачу газа 10 000,00 руб. в месяц в отопительный сезон (п. 1 Дополнительного соглашения), за выделение дополнительной мощности (свыше 20 кВт) 100 руб. за 1 кВт выделяемой мощности (п.2), за аренду земельного участка, в размере 20 000,00 руб. Не представлены доказательства наличия у ответчика договоров по охране объекта, страхованию и т.д., а также оплаты услуг, указанных в дополнительном соглашении третьим лицам, самим ответчиком.

Доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения ответчиком и должником договора аренды, и соответственно встречное равноценное предоставление по суммам полученной от ООО "Стальпром" оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически перечисление денежных средств ответчику было произведено без встречного предоставления.

Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что взаимоотношения ИП Кулешова С.А. с ООО "Стальпром" по выполнению договора аренды не носят реального характера.

Следует также отметить, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника - Бернклиянца А.А. к субсидиарной ответственности судами установлено, что ответчиком (Бернклиянцем А.А.) не раскрыты экономические мотивы перечисления с расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810490220000762 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и расчетного счета ООО "Стальпром" N 40702810032060009067 в АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств в пользу: Сидоренко Максима Валерьевича (ИП) (ИНН 781439939663) - 14 748 713,47 руб., Кулешова Сергея Анатольевича (ИНН 782540216600) - 3 662 380,83 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу NА56-50720/2021/суб.1).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку носила безвозмездный характер, ООО "Стальпром", перечисляя денежные средства, не получило взамен услуги, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что кредиторам не был нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающийся материалами и обстоятельствами дела.

О наличии умысла обеих сторон договора на совершение сделки, которая не направлена на реальное исполнение обязательств, свидетельствует как факт отсутствия реального выполнения услуг, так и оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика, а наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение реальной деловой цели, имеющее решающее значение для содержания договоров, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

Довод апелляционной жалобы об обязательном наличии заинтересованности между должником для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие или отсутствие аффилированности между сторонами не является существенным условием для признания сделки недействительной.

При недоказанности аффилированности на ответчика не распространяются презумпции осведомленности, предусмотренные диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств без каких-либо законных оснований в отсутствие реального исполнения услуг, свидетельствует об осведомленности ИП Кулешова С.А. о противоправной цели сделки, в том числе, опосредованном причинении вреда имущественной сфере должника и его кредиторам.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки на основании статей 10, 168,170 ГК РФ при установленных обстоятельствах злоупотреблением правом сторонами с целью вывода активов должника.

С учетом изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что перечислением денежных средств ответчику причинен имущественный вред правам кредиторов ООО "Стальпром" в связи с необоснованным и неправомерным удержанием имущества должника в общем размере 3 662 380,83 руб.

Доводы апеллянта, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-50720/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова