Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-1813/23 по делу N А09-9263/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А09-9263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие в судебном надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу N А09-9263/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ОГРН 1143256009082, ИНН 3257018887) о взыскании 3 951 279 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (далее - общество) о взыскании 3 851 502 руб. 98 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с апреля по сентябрь 2022 года и 99 776 руб. 77 коп. пени за период с 16.05.2022 по 09.11.2022. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель мотивирует позицию тем, что процессуальные права ответчика нарушены в связи с ненадлежащим соблюдением истцом претензионного порядка.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02В-01013399, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 5, 6 согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период по договору - один календарный месяц (пункт 4.6.2).

Договор вступает в силу с 01.03.2020 и действует по 28.02.2021 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий заключенного договора предприятие в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года поставляло обществу горячую воду, которое потребленный коммунальный ресурс в спорный период оплатило не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 3 851 502 руб. 98 коп.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленный коммунальный ресурс, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства в части своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 этой же статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска предприятием в период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года энергии обществу на общую сумму 3 851 502 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела.

Разногласий по объему отпущенной электрической энергии за указанный период не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприятием представлены соответствующие доказательства поставки энергии и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования предприятия о взыскании задолженности является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Одновременно предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 99 776 руб. 77 коп. за период с 16.05.2022 по 09.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что он не нарушает прав ответчика. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено претензия от 01.08.2022, при этом иск подан в Арбитражный суд Брянской области 11.10.2022.

Срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Кодекса, для рассмотрения ответчиком претензии на момент представления подачи и принятия искового заявления к производству истек.

В свою очередь, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Кодекса при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2023 по делу N А09-9263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ОГРН 1143256009082, ИНН 3257018887) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина