Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12393/23 по делу N А40-175763/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-175763/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Профессионал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-175763/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ТК Профессионал"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТК Профессионал" о взыскании убытков в размере 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Land Rover" государственный регистрационный знак 08750М197.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Volkswagen" государственный регистрационный знак ВЕ36799 - Сагитовым А.Р., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автомобиля является - АО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем - ООО "ТК Профессионал".

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N 0134220135, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО XXX N0138727633 в ООО "СК Гелиос".

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 145430 от 18.03.2021.

После чего, в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0109463720, ФЗN 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), СПАО "Ингосстрах", руководствуясь п.5 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 90 000 руб. (на основании Экспертного заключения от 31.03.2021), что подтверждается платежным поручением.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожнотранспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО "ТК Профессионал", который зарегистрирован по адресу: Россия, Пермский край, с. Большая Соснова, в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 107078, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Красносельский, Орликов Пер., Д. 5, Стр. 1а, Этаж 1, Ком. 71.

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия рассчитана из коэффициента по территории преимущественного использования, указанной страхователем, в то время как такая территория и соответствующий коэффициент подлежат определению по месту регистрации или месту нахождения собственника автомобиля, который отличается от сведений, указанных страхователем, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для региона регистрации собственника автомобиля выше.

Поскольку на момент ДТП ответчик являлся собственников автомобиля, которым причинен ущерб, а также учитывая, что автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, требования подлежат заявлению непосредственно к собственнику.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить понесенные убытки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.к ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Суд первой инстанции указал, что истец представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие факт предоставления страхователем ненадлежащих сведений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно апелляционной жалобе ответчика следует считать извещенным надлежащим образом при направлении почтовой корреспонденции по адресу 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 1а, этаж 1, ком. 71. ответчик указывает, что суд первой инстанции указал неверный почтовый индекс при направлении почтового извещения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно материалам дела (т.1, л.д.50-52) почтовое извещение направлено судом первой инстанции по верному адресу. В том числе, согласно стр.51 письмо прибыло в место вручения 26.02.2022 (индекс 107078).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Учитывая изложенное, суд находит указанный довод о неизвещении ответчика надлежащим образом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет иные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, предоставив недостоверные сведения при заключении договора страхования, несет ответственность в виде выплаты ущерба страхователю в порядке регресса, исходя из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вне зависимости от наступления страхового случая. В силу п. "к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что страхователь в результате представления недостоверных сведений не доплатил страховые взносы, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке суброгации истцом завышена на сумму иска. Исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренда.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля является АО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем - ООО "ТК Профессионал".

Как следует из с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", право собственности Лизингодателя на предмет лизинга носит только обеспечительный характер, то есть служит для Лизингодателя обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного.

Таким образом, права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием переходят к Лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.

Также апелляционный суд отмечает, что у лизингодателя отсутствует обязанность по проверке предоставленных лизингополучателем страховщику сведений.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч.2 ст.9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

При этом пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о территории использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в ином субъекте, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик при заключении договора ОСАГО дополнительные документы не запрашивал, не проверил информацию, сообщенную страхователем в отношении объекта страхования, не истребовал дополнительные сведения, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не является основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления N 25).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений лежит полностью на ООО "ТК Профессионал".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ, всего на 3 листах.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-175763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Профессионал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич