Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20057/23 по делу N А40-300104/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-300104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Москапстрой", ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

по делу N А40-300104/2022, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску АО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика - Четвертков А.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 1.349.831,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.317.984,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 31.847,42 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора в части спорного объекта, по мнению истца, именно с указанного момента у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства и возникла обязанность вернуть сумму неотработанного аванса.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих 1.025.044,11 руб.

Указывает на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную другими участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго") в размере 6.721.771,60 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-64244/2021 изменено.

Взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" неосновательное обогащение в размере 30.390.352,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174.836 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.02.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере 1.349.831,66 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора технологического присоединения в отношении объекта по адресу: город Москва, Чертаново Южное м/р 17, к. 48, 49 (объект), путем направления уведомления N МКС/21-0-01568 от 28.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 01.02.2021 г.).

Инкассовым поручением N 16813 от 17.11.2021 г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 30.390.352,74 руб. на счет истца.

По мнению истца, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора - 01.02.2021 г.

Претензия истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.317.984,24 руб., то есть с момента истечения 10 дней на исполнение требования истца о возврате неотработанного аванса, как указано в уведомлении N МКС/21-0-01568 от 28.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 01.02.2021 г.), до фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты подлежат начислению с момента расторжения договора в части спорного объекта, по мнению истца, именно с указанного момента у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства и возникла обязанность вернуть сумму неотработанного аванса, отклоняются апелляционным судом. Как правильно указал суд первой инстанции в уведомлении N МКС/21-0-01568 от 28.01.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 01.02.2021 г.) истец предоставил ответчику 10 дней для добровольного удовлетворения требования. Таким образом, расчет процентов обоснованно произведен с 11.02.2021 г., что полностью соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, полученную другими участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго") в размере 6.721.771,60 руб., поскольку истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной договора об организации расчетов N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения. Истец и ответчик состоят в договорных отношениях; спорный договор N ПМ-07/1-07 является двусторонним; ни одно третье лицо не являются участниками/ сторонами данного договора. Таким образом, довод о распределении между участников системы "одного окна" денежных средств не имеет по настоящему делу правового значения. Наличие задолженности в размере 30.390.352,74 руб. и отсутствие оснований для их удержания установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-64244/2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-300104/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын