Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г. N 21АП-1173/23 по делу N А84-6626/2022

г. Севастополь

26 марта 2023 г.

Дело N А84-6626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 26.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 по делу N А84-6626/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркетинг"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании задолженности, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес- маркетинг" - директор Зуков Сергей Юрьевич, приказ N 6 от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркетинг" (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент, арендодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 307,27 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью возврата арендных платежей, внесенных обществом за пользование помещением по договору от 24.04.2019 N 9-2019 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в связи с наличием препятствий в пользовании арендуемым имуществом. В частности, истец указывает на то, что помещение ему фактически не передавалось.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался неосновательным обогащением, возникшим на стороне департамента вследствие внесения обществом денежных средств по договору аренды имущества, доступ к которому ограничен по независящим от арендатора причинам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в силу того, что помещение арендатору в действительности передавалось. Пери этом арендатор обратился с письмом о невозможности попасть на объект аренды лишь по истечении 8 месяцев после подписания договора и акта приема-передачи ему объекта аренды; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования обществом арендуемым имуществом на протяжении всего срока аренды.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между департаментом и обществом заключен договор N 9-2019 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: встроенные нежилые помещения полуподвала (с N 1-1 по N 1-9) в здании лит. Б, общей площадью 107 метра квадратных, расположенных по адресу г. Севастополь, ул.Генерала Петрова, д. 21 (далее - объект), а арендатор обязуется принять его и вносить плату за пользование объектом аренды.

24.04.2019 по составлен акт приема-передачи объекта аренды между департаментом и обществом, без фактического выхода по адресу расположения (нахождения) объекта аренды и получения доступа к нему.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2019 в соответствии с условиями, договор был зарегистрирован в Управлении регистрации права и кадастра Севастополя и присвоен номер 91:03:001011:1465-91/001/2019-2. Таким образом фактически право распоряжаться объектом арендатор получил право с 12.08.2019.

Во исполнение пунктов 1.3, 2.4.5, 2.4.6 договора, арендатором были неоднократно предприняты попытки попасть на объект, однако жители многоквартирного дома по адресу г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 21, в котором находится объект аренды, доступ в помещения заблокировали, замки поменяны, проход не предоставлен.

19.12.2019 общество обратилось к департаменту с уведомлением о том, что свои права по договору осуществить не может, ввиду того, что жители многоквартирного дома по указанному выше адресу категорически не пускают к объекту аренды, не дают производить никаких работ. Также в письме арендатор просил департамент оказать содействие в фактической передаче объекта.

30.12.2019 департамент обратился к обществу с письмом о том, что департаментом направлено заявление в УМВД России по г. Севастополю по вопросу принятия мер к обеспечению доступа арндатора к помещениям полуподвала жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 21.

Из материалов дела следует, что 10.04.2020 ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя обратилось к обществу с письмом, согласно которого сотрудниками полиции факт, изложенный в заявлении нашел свое подтверждение, с жильцами МКД по указанному выше адресу проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка. При проверке, изучении материалов установлено, что данный факт относится к сфере гражданско-правовых отношений, в связи с чем проверка по данному обращению прекращена.

01.09.2020 письмом N 23 арендатор снова уведомил департамент о том, что на объект попасть не представляется возможным ввиду того, что жильцы МКД N 21 по улице Генерала Петрова не пускают к объекту и не дают производить никакие работы, в связи с чем, общество просило департамент направить представителя для фактической передачи объекта аренды и дачи пояснения жильцам дома о требованиях договора аренды.

18.09.2020 письмом N 12330/01-10-04-13/02/20 департамент сообщил о направлении заявления в УМВД России по г. Севастополю по вопросу принятия мер к обеспечению доступа арендатора к помещениям полуподвала жилого дома, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 21, однако ответ на это заявление получен не был.

22.10.2020 за исходящими N N 24, 25 в адрес истца направлены письма, в которых ответчик снова уведомил, о том, что доступ в помещения полуподвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, 21 прегражден жильцами (которые считают данные помещения спорными, и принадлежащими жильцам многоквартирного дома на основании норм ЖК РФ, фактически распоряжаться, пользоваться данными помещениями арендатор не может, ввиду чего еще раз настоятельно просил направить представителя департамента для фактической, реальной передачи объекта аренды и дачи разъяснения жильцам дома о требованиях договора аренды.

10.03.2021 общество направило департаменту письмо с уведомлением о том, что доступ в помещения полуподвала жилого дома прегражден жильцами, которые считают данные помещения спорными, и принадлежащими жильцам многоквартирного дома на основании ЖК РФ, фактически распоряжаться, пользоваться данными помещениями общество не может.

В связи с бездействием департамента арендатором 21.07.2021 подано заявление на расторжение договора аренды от 24.04.2019 N 9-2019.

12.08.2021 письмом N 11820/01-10-04-13/02/21 департамент сообщил, что до осуществления приема-передачи спорного имущества, истцом будут проведены мероприятия по проверке сохранности арендованного государственного имущества, после чего представители общества будут приглашены в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

18.08.2021 письмом N 12265/01-10-04-13/02/21 департамент сообщил арендатору, что для осуществления приема-передачи имущества были проведены мероприятия по проверке сохранности арендованного государственного имущества. В связи с чем, представители общества приглашены 18.08.2021 для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

18.08.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 24.04.2019 N 9-2019 аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя и акт приема-передачи объекта аренды (также был подписан без фактического выхода на объект), в котором истцом указано, что по состоянию на 18.08.2021 доступ к объекту аренды отсутствует.

В соответствии с актом сверки арендных платежей по договору от 24.04.2019 за период с 01.05.2019 - 13.09.2021 по состоянию на 13.09.2021 задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует.

Из материалов дела следует, что за указанный период времени арендатором по договору от 24.04.2019 осуществлена оплата арендных платежей на общую сумму 120 307,27 руб.

Ссылаясь на то, что, что департамент, в нарушение условий договора, не передал помещение в фактическое владение и пользование арендатора, общество требует возврата арендных платежей, перечисленных департаменту по договору от 24.04.2019 ввиду нарушения прав и интересов общества, в том числе нанесения им убытков.

17.06.2022 истцом была направлено ответчику требование (претензия), в которой он потребовал осуществить возврат арендных платежей в сумме 120 307,27 руб.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии у общества обязанности платить.

Согласно положениям статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта аренды (л.д.15 т.1).

Как указано выше, впервые общество обратилось к департаменту 19.12.2019 с уведомлением о том, что свои права по договору осуществить не может ввиду того, что жители МКД не пускают к объекту аренды, не дают производить никаких работ. Также арендатор просил департамент оказать содействие в фактической передаче объекта (л.д.40 Т.1)

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд констатирует, что первая информация о препятствии обществу в пользовании арендуемым имуществом поступила в адрес департамента только 19.12.2019, то есть спустя практически 8 месяцев (с 24.04.2019 по 19.12.2019) с момента подписания акта приема-передачи.

Такое длительное бездействие истца, наряду с подписанием акта-приема-передачи от 24.04.2019, свидетельствует о презумпции владения истцом спорным имуществом.

Эта презумпция истцом не опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помещение обществу фактически передавалось и оно владело им в период с апреля по декабрь 2019 года.

Поэтому оснований для взыскания с департамента суммы неосновательного обогащения с департамента у суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными в силу самого по себе факта оформления обществом письма от 19.12.2019 о невозможности пользования помещением, являются ошибочными.

Само по себе это письмо не подтверждает того, что владение по акту приема-передачи от 24.04.2019 не передавалось.

В такой ситуации надлежащими ответчиками по требованию общества, в частности, о взыскании убытков, могут быть лица, которые препятствовали доступу арендатора к предмету аренды в условиях, когда владение помещением арендатору все же было передано от собственника.

Не принимается апелляционным судом и поддержанный судом первой инстанции довод истца о том, что он был вправе претендовать на доступ к предмету аренды только с момента государственной регистрации права аренды с 12.08.2019.

Наличие (отсутствие) даты регистрации договора на право доступа к предмету аренды не влияет, поскольку обязанность внесения арендных платежей возникает с момента передачи вещи.

Ссылка истца на то, что департамент в своих письмах признал факт воспрепятствования арендатору в пользовании имуществом сама по себе верная.

Однако правовое знание для правильного рассмотрение спора имеет не выяснение вопроса о возникших препятствиях во владении предметом аренды, а установление факта передачи помещения арендатору. В условиях, когда такая передача состоялась, арендодатель не отвечает за действия третьих лиц, препятствующих арендатору владеть предметом аренды.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств по делу (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2023 по делу N А84-6626/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская