Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14019/23 по делу N А40-232536/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-232536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строй технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-232536/22

по иску Общества ограниченной ответственностью "АРТ-Тех" (ОГРН: 1155032003785) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй технолоджи" (ОГРН: 1117746642639) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ткаченко А.С. по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Тех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй технолоджи" задолженности в размере 1 170 000 руб. по договору от 01.09.2020 N 01/09- 2020,

ссылаясь на то, что:

- 01.09.2020 г. между ООО "АРТ-ТЕХ" (Исполнитель) и ООО "Строй-Технолоджи" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 01/09-2020, по условиям которого истец за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 г. по заданиям заказчика оказал ответчику услуги, сторонами по делу была подписана счет-фактура N 61 от 01.07.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.07.2022 г. согласно которому, задолженность ООО "Строй-Технолоджи" перед истцом составила 1 170 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представил в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023 (л.д. 48).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 30 000 руб., в остальной части данного требования отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда о наличии возражений по сути заявленных требований пояснил, что таковых нет;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о несоблюдении порядка урегулирования спора направлен на затягивание дела и уход от ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, принимая во внимание как дату подачи иска - 24.10.2022, так и подтверждение представителем ответчика наличие задолженности в заявленном размере, согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2023 (л.д. 48).

Кроме того, при обоюдном согласии сторон, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ сторонами может быть заключено мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Формальный довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора на стадии апелляции не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку законодателем досудебный порядок урегулирования спора установлен в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор без госорганов, при этом, подобное желание должно быть реальным.

Досудебный порядок предоставляет ответчику тридцать дней на возможность решить вопрос без привлечения суда, в настоящем случае ответчик имел возможность на протяжении семь месяцев урегулировать спор, однако, до настоящего момента не оплатил долг и представил суду доказательств, что им предприняты меры по урегулирования спора и погашению задолженности, которую он по факту не оспаривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-232536/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко