Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-735/23 по делу N А08-4139/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-4139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Овчаренко А.А., представителя по доверенности N 41-29-дов от 20.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортной компании "ЭКОТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2022 года по делу N А08-4139/2022 (судья Назина Ю.И.)

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН: 3123023081, ОГРН: 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортной компании "ЭКОТРАНС" (ИНН: 3123084038, ОГРН: 1023101643135) о взыскании 1 219 701 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" суммы долга за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 125 126 руб. 96 коп., неустойки за период с 28.09.2021 по 13.04.2022 в размере 94 574 руб. 12 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства по договору аренды земельного участка от 18.04.2019 N 40.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору аренды земельного участка от 18.04.2019 N 40 в размере 1 125 126 руб. 96 коп., неустойка за период с 28.09.2021 по 08.12.2022 в размере 157 581 руб. 23 коп., неустойка в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 1 125 126 руб. 96 коп., начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 апреля 2023 г. истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2019 г. N 40, заключенному по результатам торгов, город Белгород в лице администрации города предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на восемнадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 31:16:0119002:4, площадью 6 057,0 кв.м.

По смыслу 2.2 договора земельный участок передан для строительства объекта недвижимости.

В последующем дополнительным соглашением от 21 октября 2020 г. срок действия договора продлен на одиннадцать месяцев с 26.10.2020 по 26.09.2021.

Ссылаясь на то, что по окончании срока аренды ответчик земельный участок не вернул и продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за период с 01 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Возражая на иск, ответчик считал, что обязанность вносить арендную плату прекратилась истечением срока аренды в сентябре 2021 г., когда он прекратил использование земельного участка. Отсутствие письменного документа о возврате участка, по мнению ответчика, само по себе не является основанием для взыскания платы за землю. Полагает, что требование о взыскании неустойки за просрочку долга является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок исполнения обязательства лица, получившего имущество по договору, предусматривавшему передачу имущества во владение или пользование, возвратить его стороне, передавшей это имущество, определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора в течение десяти дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи предусмотрена условиями договора (пункт 4.3.8).

Доказательства того, что арендатор после прекращения договора предложил арендодателю принять сданное в аренду имущество, направил последнему акт о возврате имущества, совершил иные действия, свидетельствующие об исполнении установленной законом и договором обязанности, а арендодатель уклонился от принятия такого исполнения, в дело не представлены.

Прекращение использования земельного участка, о котором арендодатель не был своевременно уведомлен, в рассматриваемых обстоятельствах не имеет правового значения. Кроме того, такое прекращение не подтверждено ответчиком.

Напротив, из представленного истцом акта обследования земельного участка от 12 января 2023 г., приобщенного судом к материалам дела, материалам фотосъемки, подготовленным отделом муниципального земельного контроля администрации города, следует, что арендованный участок до настоящего времени не освобожден и занят хозяйственными и иными сооружениями.

В письменной позиции относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, ответчик ссылается на то, что акт обследования земельного участка от 12 января 2023 г. не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного документа в суде первой инстанции, названный документ составлен практически через месяц после вынесения решения суда. Помимо прочего ответчик также указывает на то, что указанное доказательство не является достоверным и относимым, ввиду отсутствия привязки к местности проведения фотосъемки и невозможности, в связи с этим, установить тождественность исследуемого и являющегося предметом спора земельного участка.

Приведенные возражения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81).

Доказательств, опровергающих указанные в представленном истцом акте сведения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 125 126 руб. 96 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 40 от 18.04.2019 года за период с 01.07.2021 года по 31.03.2021 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Если при прекращении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты, на что обращено внимание в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заявляя о неустойке, истец злоупотребляет своими правами, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, опровергающие добросовестность арендодателя, ответчиком вопреки положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данных судебных актов не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2022 года по делу N А08-4139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых