Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17271/23 по делу N А40-261344/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-261344/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-261344/2022, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" (ОГРН 1127746454736) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ИВКО-2000".Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "ФЦСР" 302 456 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Требование истца о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции является несостоятельным, поскольку такое полномочие у суда апелляционной инстанции отсутствует в силу статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. по делу N А40-290067/2021-181-2165 по иску ООО "ИВКО-2000 "Управление недвижимостью" к ЗАО "ФЦСР" о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 473 726 руб. 82 коп. требования удовлетворены, при этом судом установлено, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, Славянский б-р, д. 9, корп. 6, соор. 1, оформленного протоколом от 25.02.2016 N1, является управляющей организацией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга, ответчик является собственником помещений (машиномест), расположенных по адресу: г. Москва, Славянский б-р, д. 9, корп. 6, соор. 1, что подтверждается актом от 25.08.2016 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.01.2002 NДМЖ.02.3АО.00319, истец надлежащим образом оказывал услуги по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, в подтверждение чего представлены акты, счета, переданные ответчику по реестру от 13.01.2020 N 13-01/20, мотивированного отказа от подписания акта, претензий по качеству и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчиком оплата за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 473 726 руб. 82 коп.

Истцом начислена неустойка пени за период с 13.08.2019 по 01.09.2022 в размере 302 456 руб. 34 коп. за просрочку оплаты услуг по технической и хозяйственной эксплуатации подземного паркинга, оказанных в период с 01.07.2019 по 31.08.2019.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку услуги, на стоимость которых начислены пени, оказаны в период с 01.07.2019 по 31.08.2019, услуги, оказанные в июле 2019, подлежали оплате до 10.08.2019, услуги, оказанные в августе 2019, - до 10.09.2019, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представленный истцом расчет пени некорректен, при расчете применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, как следует из информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 г. на дату принятия настоящего решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5% годовых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и, исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях не надлежащее исполнение или не исполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда управляющая компания узнала или должна была при должной осмотрительности узнать, что ответчик нарушил сроки внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал исковое заявление 28.11.2022, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате услуг, оказанных до сентября 2019 включительно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 по делу N А40-261344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев