Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4748/23 по делу N А72-8990/2022

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А72-8990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца (посредством использования сервиса "онлайн судебное заседание") - представитель Батракова Н.В., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" на определение Арбитражного суда Ульяновской области 09.02.2023 по делу N А72-8990/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы, в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РусАэроСтрой") обратилось в суд с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство") расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы в размере 44 107 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "РусАэроСтрой" взыскано 84 107 руб. 27 коп. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ДАРС-Строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "РусАэроСтрой" о взыскании 5 026 061 руб. 64 коп, из которых 5 000 000 руб. - основной долг по договору N 1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 от 15.04.2019 на выполнение изыскательских работ, 1 061 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "РусАэроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп., транспортных расходов и расходов на оплату услуг гостиниц в размере 44 107 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений, предусмотренных статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение факта понесенных им расходов представлены: договор от 29.06.2022 N 29/06/2022-р, согласно которому исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Комитет правовой и экономической защиты") принимает к исполнению поручение заказчика (ООО "РусАэроСтрой") об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, расходный кассовый ордер от 29.06.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор N 29/06/2022-р от 29.06.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам чрезмерности.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объемов проделанной работы представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной стоимость услуг представителя будет считаться сумма, равная 40 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых услуг, а именно:

-анализ представленных заказчиком документов;

-поиск нормативно-правовых актов в обоснование правовой позиции заказчика;

-консультация;

-составление возражения на исковое заявление;

- обеспечить высокий уровень юридических услуг с правом использования всех возможных вариантов запросов, изучения документов в интересах клиента;

- представление интересов в суде первой инстанции.

Сторонами стоимость оказания юридических услуг согласована в размере 300 000 руб.

Судом установлено, что представитель ООО "РусАэроСтрой" участвовал в 3 заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области: 11.08.2022 (продолжительность судебного заседания 17 мин. 38 сек.), 13.09.2022 (продолжительность судебного заседания 21 мин. 54 сек.) с перерывом до 20.09.2022 (продолжительность судебного заседания 6 мин. 00 сек.), 06.10.2022 (продолжительность судебного заседания 24 мин. 46 сек.).

Исходя из фактического объема проделанной работы, в том числе применительно к каждому конкретному судебному заседанию, сложности спора, длительности спора, объема представленных и исследованных доказательств, в указанной части суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 40 000 руб., из них: по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (всего 3 судебных заседания) и 10 000 руб. за составление искового заявления.

В оставшейся части сумма заявленных расходов на услуги представителя признана судом необоснованной.

Кроме того, ООО "РусАэроСтрой" просило взыскать с ООО "ДАРС-Строительство" транспортные расходы и расходы по оплате гостиницы.

В обоснование понесенных расходов общество с ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" представило электронные билеты на авиаперелет:

билет N 4256135254756 (маршрут Москва-Ульяновск, дата - 10.08.2022) на сумму 4 627 руб. 04 коп. на имя - Сушненков Олег Владимирович;

билет N 5552108221041 (маршрут Ульяновск-Москва, дата - 11.08.2022) на сумму 5 042 руб. 05 коп. на имя - Сушненков Олег Владимирович;

билет N 4256135256927 (маршрут Москва-Ульяновск, дата - 12.09.2022) на сумму 4 627 руб. 04 коп. на имя - Сушненков Олег Владимирович;

билет N 5552108223418 (маршрут Ульяновск-Москва, дата - 13.09.2022) на сумму 5 042 руб. 05 коп. на имя - Сушненков Олег Владимирович;

билет N 4256135259018 (маршрут Москва-Ульяновск, дата - 02.10.2022) на сумму 4 627 руб. 04 коп. на имя - Сушненков Олег Владимирович;

- билет N 5552108225715 (маршрут Ульяновск-Москва, дата - 06.10.2022) на

сумму 5 042 руб. 05 коп. на имя - Сушненков Олег Владимирович.

В обоснование расходов на проживание общество с ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" представило счета за услуги гостиницы:

- N 1452 от 10.08.2022 на сумму 3 800 руб. 00 коп.;

N 1501 от 12.09.0222 на сумму 4 100 руб. 00 коп.;

N 1531 от 19.09.2022 на сумму 3 600 руб. 00 коп.;

N 1559 от 05.10.2022 на сумму 3 600 руб. 00 коп.

Исходя из представленных заявителем документов, заявленный обществом ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" размер расходов на приобретение билетов в размере 29 007 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг гостиницы в размере 15 100 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным, подтверждены материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства, места проживания представителя должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В представленных заявителем документах указано, что билеты приобретались эконом класса, проживание в гостинице оплачивалось по тарифу комфорт 2, что говорит о разумности указанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о том, что ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию, и что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения части 1 ст. 111 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права. По смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, может быть произведено лишь в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае не направление ответчиком ответа на претензию с приложением акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Так, данный акт был подписан в том числе истцом, соответственно, истец не мог не знать о наличии данного акта при обращении в суд с исковым заявлением. Довод апелляционной жалобы, что в случае своевременного получения ответа на претензию и акта выполненных работ истец бы не инициировал подачу искового заявления, опровергается процессуальными действиями истца, который и после ознакомления в судебном заседании с указанным актом продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований.

Факты злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами установлены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения от принципа распределения судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении предельного размера расчетов наличными денежными во-первых, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, во-вторых, не опровергает факта расчета за оказанные услуги, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области 09.02.2023 по делу N А72-8990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова