Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-23071/22 по делу N А56-119326/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-119326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М. (после перерыва - Васильевой Я.А.)

при участии:

от истца (заявителя): Бежанов В.П. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): Ефимова Е.В. по доверенности от 18.03.2021

от 3-го лица: Корнилов Я.Е. по доверенности от 01.09.2022 (в судебном заседании 12.04.2023 и 19.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23071/2022) местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-119326/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

к местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 4 116 760 руб.60 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 43 225 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 09.03.2022 суд объединил дело N А56-3806/2022 о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2021 N 636 с настоящим делом N А56-119326/2021 в одно производство, присвоив объединенному делу N А56-119326/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Профит".

Решением от 23.06.2022 суд признал недействительным односторонний отказ Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, изложенный в решении от 17.12.2021 N 636, от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 N 021/МА. С Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" взыскано 4 116 760,60 руб. долга, 43 225,99 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 11.12.0221 по 31.03.2022 (с учётом введенного моратория), а также 49 772 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы, Ответчик указывает, что им в материалы дела предоставлены доказательства того, что Истцом работы по муниципальному контракту N 021/МА от 26.07.2021 года выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствует требованиям п. 4.17, п. 6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" и не соответствует требованиям муниципального контракта. Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана должная оценка представленному Ответчиком в материалы дела заключению ООО "НИЦ СтройТехЭксперт" (свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории N ИЛ/ЛРИ-01684) по качеству асфальтобетонного покрытия, выполненного ООО "Алмаз по муниципальному контракту".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено в порядке, установленном нормой пункта 1 статьи 144 АПК РФ, назначена судебная экспертиза.

13.12.2022 от ООО "Экспертная оценка" поступило ходатайство о переносе срока проведения экспертизы ввиду невозможности проведения обследования объекта из-за неприемлемых погодных условий.

Определением от 14.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство ООО "Экспертная оценка" о переносе срока проведения экспертизы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 декабря 2022 года в 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Определением от 21.12.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "Экспертная оценка" о продлении срока проведения экспертизы до 23.01.2023.

19.01.2023 от ООО "Экспертная оценка" поступило ходатайство о продлении срока проведения исследования на 10 (десять) рабочих дней.

Определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции назначил ходатайство ООО "Экспертная оценка" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 08 февраля 2023 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.02.2023 пояснил, что фактически экспертиза проведена, необходимо время для оформления экспертного заключения.

Определением от 08.02.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Экспертная оценка" о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 31.01.2023 N 226-12-22.

Определением от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 05.04.2023.

28.03.2023 от ООО "Алмаз" поступили возражения на экспертное заключение N 226-12-22 от 31.01.2023.

03.04.2023 от ООО "Алмаз" поступили дополнительные возражения на экспертное заключение N 226-12-22 от 31.01.2023.

В судебном заседании 05.04.2023 судом объявлен перерыв, сторонам предложено представить расчеты с учетом проведенной судом экспертизы.

10.04.2023 Администрацией представлено дополнение к апелляционной жалобе.

11.04.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой вопроса: имеется ли в асфальтобетонном покрытии выравнивающий слой.

12.04.2023 от ООО "Алмаз" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика N б/н, от 09.04.2023.

12.04.2023 от ООО "Алмаз" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Протокольным определением от 12.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.) объявил перерыв в судебном заседании для сохранения состава суда до 19.04.2023 в связи с нахождением в учебном отпуске судьи Пивцаева Е.И.

17.04.20223 от Администрации поступило возражение на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 19.04.2023 суд возобновил производство по делу. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представители ответчика и третьего лица возражали против назначения судом строительно-технической экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отсутствие выравнивающего слоя в выполненном ООО "Алмаз" по муниципальному контракту N 021/МА от 26.07.2021 г. асфальтобетонном покрытии, достоверно установлено при проведении судебной экспертизы по делу N А56-119326/2021 Заключение эксперта N 226-12-22 от 31.01.2023 г.

Устройство выравнивающего слоя предусмотрено в п. 31 ЛСР N 3 "Устройство дорожных покрытий", которое является неотъемлемой частью к муниципальному контракту N021/МА от 26.07.2021 г.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.04.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица поддержал жалобу истца.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 021/МА на ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории у дома N 6 по ул. Садовая (угол ул. Садовой и ул.Фабричной), у парадных N 2-4 в дер. Лаголово, расположенного на территории МО "Лаголовское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее -контракт).

По условиям контракта пункт 1.1. Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории у дома N 6 по ул.Садовая (угол ул.Садовой и ул.Фабричной), у парадных N 2-4 в дер.Лаголово, расположенного на территории МО "Лаголовское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее "Объект"), в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (Приложение N 1 и N 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 4116760,60 рублей.

Пункт контракта 4.1. Срок выполнения работ: начало выполнения работ на следующий день после заключения муниципального контракта. Окончание работ не позднее 05 октября 2021.

Согласно п. 2.9. Контракта Оплата выполненных работ по Контракту производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ, при условии получения Заказчиком счета и счёта-фактуры (не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения), а также предоставления полного пакета документов, предусмотренных Приложением N 4 к настоящему контракту.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Заказчиком принято решение от 17.12.2021 N 636 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (ЕИС) в разделе "Дополнительная информация".

Отказ от контракта связан с выявленными несоответствиями и недостатками результатов выполненных работ подрядчиком, по результатам оценки качества асфальтобетонного покрытия испытательной лаборатории.

05.10.2021 подрядчик направил уведомление об окончании работ N 41 от 05.10.2021 и протокол от 05.10.2021 N К(В)5.10.1/21 испытания строительных материалов и изделий, проведенных испытательной лабораторией ООО "ИСС".

07.10.2021 подрядчик передал финансовую и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 2.9, пункт 5.1 контракта в полном объеме.

Факт передачи полного комплекта документов заказчику 07.10.2021 сопроводительным письмом N 42 от 06.10.21 с описью, отметка о входящем письме N 1197 от 07.10.2021.

В установленный контрактом срок заказчик к приемке не приступи, согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего контракта, обязан принять работы и направить Подрядчику один подписанный экземпляр актов выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания.

15.10.2021 заказчик направил письмо N 522 с приложение мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ составленное ООО "Профит" (N 2021114-СК-01 от 14.10.2021)

Заказчик заключил договор с ООО "Профит" N 2021114-СК-1 от 15.07.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Замечания устранены подрядчиком, 25.10.2021 заказчик направил письмо N 540 с приложением повторного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ООО "Профит" N 2021114-СК-01 от 22.10.2021. В отказе указано, что проверка результатов работ проведена визуальным осмотром с выполнением контрольных замеров, подрядчик не согласен с указанными замечания, так как они не соответствуют действительности, приемка работ проводилась без подрядчика.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, а односторонний отказ Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, изложенный в решении от 17.12.2021 N 636, от исполнения муниципального контракта от 26.07.2021 N 021/МА, недействителен, ООО "Алмаз" обратилось с иском в суд о взыскании 4 116 760 руб. 60 коп. долга, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 43 225 руб. 99 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, считает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно качества выполненных ООО "Алмаз" работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Условиями муниципального контракта N 021/МА от 26.07.2021 г. (п. 3.2.3. Контракта) предусмотрено право Заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик согласно п. 11.5 Контракта может отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке: если Подрядчик не исполняет свои обязательства по контракту или исполняет их несвоевременно в случае просрочки срока выполнения работ более чем на 15 дней. При этом одностороннее расторжение не освобождает Подрядчика от уплаты штрафов и пеней, предусмотренных настоящим контрактом.

По результатам оценки качества асфальтобетонного покрытия, проведенного испытательной лабораторией ООО "НИЦ СтройТехЭксперт" - асфальтобетонное покрытие, выполненное ООО "Алмаз" по Муниципальному контракту N 021/МА от 26.07.2021 года, не соответствует требованиям п. 4.17, п. 6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" и не соответствует требованиям муниципального контракта.

Ввиду того, что Истец несвоевременно и не надлежащим образом исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутридомовой территории у дома N 6 по улице Садовая (угол ул. Садовой и ул. Фабричной), у парадных N 2-4 в деревне Лаголово, расположенного на территории муниципального образования Лаголовское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, с нарушением требований п. 4.17, п. 6.15 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75" и в установленные сроки не устранил выявленные недостатки, указанные Ответчиком, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 (действующими на период правоотношений) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.п. 11.2, 11.5 Контракта Ответчик, принял обоснованное решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта N021/МА от 26.07.2021 года.

20.12.2021 года Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта N 021 от 26 июля 2021 года опубликовано на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

На основании ч.4 ст. 104 Заказчик подал информацию, предусмотренную п.1-3. ч.3 ст. 104 Закона о контрактной системе для внесения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу N 047/06/104-314/2022 от 11.02.2022 года Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта N 021 от 26 июля 2021 года было признано обоснованным и сведения об ООО "Алмаз" были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от 23.11.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта N 226-12-22 от 31.01.2023 г. подтвердило выводы испытательной лаборатории ООО "НИЦ СтройТехЭксперт".

По результатам судебной экспертизы по делу N А56-119326/2021 экспертом достоверно установлено, что выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия, предусмотренный требованиями, установленными муниципальным контрактом N 021/МА от 26.07.2021 г., отсутствует (не выполнен). Данный вывод сделан экспертом по результатам исследования кернов взятых из асфальтобетонного покрытия при производстве экспертизы. Как следует из заключения эксперта (стр. 24 заключение эксперта N 226-12-22 от 31.01.2023 г.), стоимость не выполненных работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия "в соответствии с Актом выполненных работ, составляет - (413 041 руб. + 425 817 руб.) * 1,2 = 1 006 629,6 руб.".

Стоимость устранения выявленного несоответствия объемам работ (стр. 25-26 заключение эксперта N 226-12-22 от 31.01.2023 г.), составляет 3 980 462 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, для проверки соответствия расчета стоимости не выполненных работ сделанного экспертом, Ответчик обратился в ООО "Профит", специалистом Корниловым Я. Е., был составлен проверочный сметный расчет N ЛС-01-(ПРОВ).

Проверочный сметный расчет N ЛС-01-(ПРОВ), в соответствии с локальным сметным расчетом Муниципального контракта N 021/МА от "26" июля 2021 года, составлен в текущих индексах на Октябрь 2020 г. В соответствии с проверочным сметным расчетом N ЛС-01-(ПРОВ) стоимость не выполненных работ по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия при исполнении Муниципального контракта N 021/МА от "26" июля 2021 года составляет 1 006 632,08 руб., что соответствует расчетам эксперта (разница в сметных расчетах до 10,0 рублей не учитывается при составлении сметных расчетов).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По своему характеру потребительская ценность заявленных работ для Ответчика заключается в получении устойчивого качественного асфальтобетонного покрытия в придомовых территориях. Данный результат работ Ответчиком не получен.

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом условия муниципального контракта N 021/МА, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания долга.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании норм ст.110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-119326/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в пользу Местной администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет 40702810103500000477 общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" денежные средства в сумме 180 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по делу N А56-119326/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев