Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3615/23 по делу N А76-25045/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-25045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-25045/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Чирова М.В. (служебное удостоверение N 442508, доверенность от 04.10.2022, диплом), Белоусов А.Г. (служебное удостоверение N 369733, доверенность от 22.12.2022, диплом), Халикова Н.В. (служебное удостоверение N369177, доверенность от 22.12.2022, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" (далее - заявитель, общество МП "Гидроремонт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2022 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) в удовлетворении требований общества МП "Гидроремонт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество МП "Гидроремонт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Кроме того, апеллянт указывает, что частичная оплата с контрагентами производилась наличными денежными средствами как в период налоговой проверки, так после ее окончания.

К дате судебного заседания со стороны ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС России по Советскому району г. Челябинска против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества МП "Гидроремонт" по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлены акт от 12.05.2021 N 2669 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 N 18.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 14.02.2022 N 704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 8 053 905 руб., пени по НДС - 993 270,19 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 805 390,50 руб. (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 4 раза).

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес общества МП "Гидроремонт" от индивидуальных предпринимателей Анохина Е.В. ИНН 744843231853, Каменского С.С. ИНН 741112228360, Старикова И.Е. ИНН 745213176806, Павлова Д.А. ИНН 744814109087, Немировского Ю.И. ИНН 222500307105, Скварника М.С. ИНН 745801307005, Клокова С.В. ИНН 745211269420, Новоселова А.С. ИНН 745084055600, Мешковой Ю.М. ИНН 452503456371, Маслаковой А.С. ИНН 744707465500, Некрасовой А.В. ИНН 744914156482, Сулейманова И.Р.ИНН 745112048244, Никитенко А.В. ИНН 741112455443, Гафарова Г.Г. ИНН 452503383194, Пашнина М.В. ИНН 744916945115), соответственно, завышение вычетов по НДС на 8 053 905 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2022 N 16-07/003063, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 211 160 руб. 20 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом применения дополнительных смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в 4 раза и составила 201 347 руб. 63 коп., в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 143 НК РФ общество МП "Гидроремонт" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Согласно материалам дела, общество МП "Гидроремонт" в ходе налоговой проверки документов осуществляло вид деятельности по производству подводных и водолазных работ и ремонту гидротехнических сооружений, очистке дна водоемов по заказам (договорам) акционерного общества "Интер РАО-электрогенерация", общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания", акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", публичного акционерного общества "Фортум" и прочие.

В книге покупок по НДС за 4 квартал 2020 год отражены, в том числе, счета-фактуры от контрагентов - индивидуальных предпринимателей Анохина Е.В. (ИНН 744843231853), Каменского С.С. (ИНН 741112228360), Старикова И.Е. (ИНН 745213176806), Павлова Д.А. (ИНН 744814109087), Немировского Ю.И. (ИНН 222500307105), Скварника М.С. (ИНН 745801307005), Клокова С.В. (ИНН 745211269420), Новоселова А.С. (ИНН 745084055600), Мешковой Ю.М. (ИНН 452503456371), Маслаковой А.С. (ИНН 744707465500), Некрасовой А.В. (ИНН 744914156482), Сулейманова И.Р. (ИНН 745112048244), Никитенко А.В. (ИНН 741112455443), Гафарова Г.Г. (ИНН 452503383194), Пашнина М.В. (ИНН 744916945115) на общую сумму 8 053 905 руб.

В ходе налоговой проверки общество МП "Гидроремонт" представило только счета-фактуры, согласно которым, организация приобретала у данных индивидуальных предпринимателей товар: битумы нефтяные строительные изоляционные, электроды диаметром 4 мм., портландцемент общестроительного назначения, бетон тяжелый, прокат тонколистовой, сталь угловая, анкерные детали, горячекатаная арматурная сталь, лаки каменноугольные, мастика горячая, прокладки резиновые, смесь бетонная сухая, смесь цементная сверхбыстротвердеющая, герметик двухкомпонентный, битум горячий, диск алмазный, ткань мешочная, поковки простые, бревна хвойных пород, бруски обрезные, доска необрезная, доска обрезная и др.). Представленные счета-фактуры подписаны от имени индивидуальных предпринимателей.

С возражениями обществом МП "Гидроремонт" представлены договоры поставки, заключенные с индивидуальными предпринимателями (за исключением Пашнина М.В., Гафарова Г.Г., Мешкова Ю.М.) и спецификации к ним. Договоры заключены от имени индивидуальных предпринимателей в лице представителя по доверенности Аксенова Федора Михайловича, подписаны им же.

Также обществом МП "Гидроремонт" представлены копии нотариальных доверенностей на Аксенова Федора Валентиновича, выданные от имени Каменских С.С., Пашнина М.В., Скварника М.С., Старикова И.Е., Сулейманова И.Р., Павлова Д.А., Новоселова А.С., Некрасовой А.В. При этом все доверенности выданы на полное представление интересов индивидуальных предпринимателей с правом заключения сделок и подписи. Доверенности выданы одним нотариусом Алферовой Татьяной Викторовной. При этом на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения по данным доверенностям отсутствуют.

Общая доля вычетов по данным контрагентам у заявителя составляет 74,2%.

В ходе проверки обществом не представлены товаросопроводительные транспортные документы, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие факт оприходования товара и его выбытия, а также не представлены в полном объеме документы (пояснения) по фактам дальнейшего использования товара в деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщики - индивидуальные предприниматели зарегистрированы в 2020 году, а большая часть непосредственно перед заключением сделок с обществом (так, например, дата регистрации ИП Анохиной Е.В. - 17.09.2020 (дата договора - 05.10.2020), ИП Новоселова А.С. - 19.11.2020 (дата договора - 01.12.2020), ИП Мешковой Ю.М. - 22.09.2020 (договор не представлен), ИП Маслаковой А.С. - 17.09.2020 (дата договора - 01.10.2020), ИП Некрасовой А.В. - 28.10.2020 (дата договора - 09.11.2020), ИП Никитенко А.В. - 24.08.2020 (дата договора - 12.11.2020), ИП Гафарова Г.Г. - 15.12.2020 (договор не представлен), ИП Пашнина М.В. -23.12.2020 (договор не представлен), ИП Сулейманова И.Р. - 29.10.2020 (дата договора - 11.11.2020).

Установлено совпадение ip-адреса (188.19.36.178), с которого направлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 года у всех 15 поставщиков - индивидуальных предпринимателей, а также совпадение ip-адреса выхода в систему "Банк-Клиент" у индивидуальных предпринимателей Анохиной Е.В., Каменский С.С., Клоков С.В., Стариков И.Е.

Из проведенных налоговым органом допросов физических лиц Анохиной Е.В., Каменского С.С., Старикова И.Е., Павлова Д.А., Скварника М.С., Новоселова А.С., Маслаковой А.С., Некрасовой А.В., Сулейманова И.Р., Никитенко А.В., Пашнина М.В. следует, что фактически они не являлись индивидуальными предпринимателями, финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, первичные документы не подписывали. Также, 8 из 11 допрошенных вышеуказанных физических лиц в ходе допроса пояснили, что регистрировали предпринимательскую деятельность по просьбе и с помощью "третьего" лица Аксенова Федора, которому передавали все документы для регистрации ИП, открытия счетов в банках и пластиковые карт к ним, ключи ЭЦП.

В налоговых декларациях по НДС за 4 кварта 2020 год индивидуальных предпринимателей исчислены минимальные суммы налогов в бюджет при значительных оборотах по книгам покупок и продаж. Согласно книгам покупок и продаж налоговых деклараций по НДС все участники установленной "площадки" являются контрагентами друг друга.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (за период 01.10.2020 - 31.03.2021) денежные средства поступали за стройматериалы, сталь, транспортные услуги, запасные части.

В дальнейшем денежные средства либо сразу же обналичивались путем снятия через банкомат, либо перечислялись на расчетные счета тех же индивидуальных предпринимателей - участников "площадки", с которых в дальнейшем также обналичивались путем снятия по картам через банкомат.

Перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиками - индивидуальными предпринимателями, не установлены, то есть данные индивидуальные предприниматели не приобретали никакой товар, не выплачивали заработную плату, не перечисляли арендные платежи и т.д. Расходов на закуп материалов, которые поставлены обществу МП "Гидроремонт", не установлено.

При проверке факта оплаты налогоплательщиком спорных товаров инспекцией установлено, что в 4 квартале 2020 года общая сумма сделок со спорными индивидуальными предпринимателями составила 48 323 421,58 руб. Налогоплательщик перечислил денежные средства в адрес спорных индивидуальных предпринимателей на общую сумму 10 999 752,22 руб. (перечислений в 1 квартале 2021 года не установлено), кредиторская задолженность общества МП "Гидроремонт" перед спорными поставщиками составила 37 323 669 руб. По вопросу неполной оплаты налогоплательщик пояснений по требованию налогового органа не представил. Сведений о взаиморасчетах, предъявлении предпринимателями претензий по поводу неполной оплаты товара, возбуждения судебных дел по искам предпринимателей заявителем не представлено.

В дальнейшем денежные средства, поступившие от заявителя либо сразу же обналичивались путем снятия через банкомат, либо перечислялись на расчетные счета тех же индивидуальных предпринимателей - участников "площадки", с которых в дальнейшем также обналичивались путем снятия по картам через банкомат.

С возражениями налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные от имени поставщиков - индивидуальных предпринимателей, согласно которым, общество МП "Гидроремонт" передало в их адрес дополнительно наличные денежные средства в сумме 1 960 000 руб. Данные квитанции подписаны представителем Аксеновым Ф.В. по доверенностям, срок которых на момент составления документов истек.

При этом в адрес реальных контрагентов заявителем осуществляются платежи в полном объеме в безналичном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов на приобретение спорных материалов и использовании особых форм расчетов, не свидетельствующих о реальных расходах общества.

В ходе проверки реальности использования материалов в деятельности общества МП "Гидроремонт" налоговым органом установлены обстоятельства, не подтверждающие фактическое использование товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов в аналогичной номенклатуре и объеме, установлены постоянные реальные поставщики аналогичного товара, в том числе в проверяемом периоде в объеме, достаточном для исполнения обязательств общества.

Так с возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлена "сводная таблица движения товара" по всем 15-ти спорным поставщикам, а также информация в виде таблицы по анализу движения по номенклатуре ТМЦ, приобретенных у индивидуальных предпринимателей (за исключением ИП Анохина Е.В., ИП Каменских С.С.), и списания ТМЦ на соответствующий объект заказчика общества МП "Гидроремонт", сведения о транспортных средствах, доставлявших ТМЦ на объекты.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля общество МП "Гидроремонт" по требованию от 31.08.2021 N 24041 представило карточку бухгалтерского счета 41 за 4 квартал 2020 года только в разрезе поставщика ИП Немировского Ю.Ю. на оприходование 07.10.2020 единственного товара - лист 6 (1500*6000) ст.3 г/к на сумму 172 500 руб.

Также общество МП "Гидроремонт" по требованию от 31.08.2021 N 24041 представило карточки бухгалтерских счетов 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственный расходы" за 4 квартал 2020 год.

Исходя из данных документов налогоплательщиком произведено списание материалов на объекты следующих заказчиков общества:

1. Заказчик - акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация"), объект - Южноуральская ГРЭС, договор от 24.12.2019 N ЮЖН/008-0330-М8Р-19, объект - Ириклинская ГРЭС, договор от 14.02.2020 N 8-ИРИ/008-0043-МБР-20; объект - Верхнетагильская ГРЭС, договор от 31.03.2020 N 8-ВЕР/008-0125-МБР-20 (выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и оборудования);

2. Заказчик - публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - общество "Юнипро"), объект - Яйвинская ГРЭС, договор от 16.06.2020 N Я-20-0492 (проведение водолазного обследования сборного железобетонного канала);

3. Заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК"), объект - Кармановская ГРЭС, договор от 26.06.2019 N 9.71/0435/158/607/01658/19 (выполнение работ по модернизации рыбозащитного устройства);

4. Заказчик - публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (далее - общество "ОГК-2"), объект - Троицкая ГРЭС, договор от 24.12.2020 N 22-11/20- 134 (ремонтные работы по техническому обслуживанию береговых насосных станций);

5. Заказчик - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие "ПОВВ"), договор от 14.09.2020 N 317 (работы по техническому обслуживанию системы шумозащиты насосной станции);

6. Заказчик - публичное акционерное общество "Фортум" (далее - общество "Фортум"), объект - Челябинская ТЭЦ-2, договор N 96/1200/19/13006 (водолазный осмотр подводной части);

7. Заказчик - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"), объект - Белоярская атомная станция, договор от 26.02.2020 N 14-03/2020/58 (ремонт струераспределительной дамбы); объект - Калининская атомная станция, договор от 15.12.2019 N 12647/943 (выполнение подводно-технических (водолазных) работ); объект - Курская атомная станция, договор от 13.02.2020 N 9/110976-Д (подводно-техническое обследование);

8. Заказчик - публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия"), объект - Среднеуральская ГРЭС, договоры от 06.07.2018 N 460007752 (водолазное обследование), от 30.11.2020 N4520136856 (техническое обслуживание и ремонт гидротехнических сооружений).

Между тем из договоров, а также спецификаций к договорам, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных заказчиками общества МП "Гидроремонт", налоговым органом установлено:

- на объектах заказчиков общества "Юнипро", общество "БГК", общество "ОГК-2", предприятия "ПОВВ", общества "Фортум", общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", общество "Энел Россия" не требовались ТМЦ, указанные в счетах-фактурах, полученных от поставщиков - индивидуальных предпринимателей, так как основная работа заключалась в услугах, выполняемых профессиональными специалистами общества (водолазное обследование гидротехнических сооружений, оценка технического состояния, очистка дна, и др.).

- на объектах акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (Ириклинская ГРЭС, Южноуральская ГРЭС, Верхнетагильская ГРЭС) фактически использовался стройматериал в меньшем объеме, чем заявлено обществом МП "Гидроремонт" в счетах-фактурах, оформленных от имени "спорных" поставщиков - индивидуальных предпринимателей. Например, по объекту Ириклинская ГРЭС совпала номенклатура ТМЦ по 6 позициям из 101, по объекту Верхнетагильская ГРЭС совпало 10 позиций. При этом, в актах о приемке выполненных работ по объекту Верхнетагильская ГРЭС в наименовании ТМЦ присутствует наименование товарного документа и реального поставщика и производителя.

- установленная в акте выполненных работ от 31.12.2020 N 1 к договору от 30.10.2020 N 4520136856, заключенному между обществом и обществом "Энел Россия", номенклатура материалов (швеллеры, болты анкерные, ветошь), якобы поставленная "спорными" поставщиками, не соответствует представленной обществом МП "Гидроремонт" таблице по движению ТМЦ, согласно которой аналогичные ТМЦ поставлены на объект заказчика - акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (Ириклинская ГРЭС) и приобретены для собственных нужд.

Налоговым органом установлены крупные постоянные поставщики общества МП "Гидроремонт", такие как общество с ограниченной ответственностью "Вестверк" ИНН 6673183800 и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кварц" ИНН 6664042866, являющиеся официальными дилерами производителей гидроизоляционных, антикоррозийных и биозащитных материалов (в том числе гидроизоляционный состав "Аквидур", гидроизоляционный состав "Стримсмесь" и "Стримплаг", ремстрим-50Н, стримсмесь), различных смесей для ремонтных и гидроизоляционных работ, на постоянной основе поставляемых в адрес общества МП "Гидроремонт".

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойские железобетонная конструкции", общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций", общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Ивдис", общество с ограниченной ответственностью "Универсальное снабжение предприятий" реализовывали в адрес заявителя товар, аналогичный товару, приобретенному по счетам-фактурам, выставленным от имени проблемных поставщиков.

Из представленных сведений следует, что общество МП "Гидроремонт" имеет реальных поставщиков металла (трубы, сталь, арматуру, лист и т.д.) и именно этот товар отражен в протоколах входного контроля материалов, используемых при выполнении работ в 4 квартале 2020 года на объекте "Кармановская ГРЭС".

Общество МП "Гидроремонт" к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2021 N 2662 предоставило таблицу "Анализ движения товаров, приобретенных у поставщиков ИП в разрезе поставщика", в которой также указаны автомобили, на которых осуществлялась перевозка материалов. При этом какие-либо документы, в которых данные транспортные средства указаны в качестве перевозивших груз, обществом в ходе проверки не представлены. Перечислений ни заявителем, ни предпринимателями денежных средств собственникам транспортных средств не установлено.

Единственные перечисления заявителем в адрес собственника транспортного средства Бадалян Вахтанг Агаронович осуществлено за уборку и расчистку территории. Заявителем представлены документы на данные виды работ. За транспортные услуги перечислений в адрес данного лица не установлено.

Между тем в ходе проверки филиал "Ириклинская ГРЭС" (расположена в Новоорском районе Оренбургской области, п. Энергетик), "Верхнетагильская ГРЭС", (находится в Верхнем Тагиле Свердловской области), "Южноуральская ГРЭС" (находится в г. Южноуральск Челябинской области), "Кармановская ГРЭС" (находится в г. Нефтекамск, Башкортостан), "Яйвинская ГРЭС" (находится в Пермском крае, п. Яйва) представлены заявки и служебные записки на оформление пропусков, представленные обществом МП "Гидроремонт", согласно которым допуск на въезд на территорию имели иные автомобили. Ни один из заявленных обществом автомобилей пропуск на въезд на территорию заказчиков не получал.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о создании нереальности сделок между заявителем и спорными индивидуальными предпринимателями создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных контрагентов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов полной оплаты налогоплательщиком спорного товара, не предъявления контрагентами претензий об оплате товара, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами друг друга, фиктивность списания спорных материалов, непредставление сведений бухгалтерского учета по движению материалов, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, в объеме, достаточном для закрытия всех работ общества в проверяемом периоде.

В связи с указанным при определении налоговых обязательств общества МП "Гидроремонт" исключены суммы налога, предъявленные при приобретении товаров у спорных предпринимателей, что повлекло доначисление НДС в сумме 8 053 905 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, намеренное отражение в налоговом учете (книгах покупок) сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными предпринимателями носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными предпринимателями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимательская деятельность - деятельность, направленная на получение прибыли. При установленных обстоятельствах является сомнительным, что индивидуальные предприниматели при действительной поставке товара, согласно представленных документов, в течение длительного времени не предпринимают попыток по взысканию своей дебиторской задолженности.

Такие факты, как неполная оплата в адрес спорных контрагентов, обналичивание ими поступивших от заявителя денежных средств, отсутствие сведений о том, что поставщики предпринимают попытки к взысканию задолженности с общества МП "Гидроремонт", подписание документов (договоров) от имени всех спорных контрагентов одним лицом по незарегистрированным доверенностям, противоречат обычаям делового оборота и в совокупности с иными фактами (отсутствием доказательств перевозки, использования товара в деятельности, непредставлении обществом по требованию инспекции бухгалтерского аналитического учета движения товара) свидетельствуют о формальном составлении документов по сделкам между обществом МП "Гидроремонт" и "спорными" поставщиками, о фактическом отсутствии хозяйственных отношений, о чем заявитель как сторона мнимой сделки не мог не знать.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного использования реквизитов спорных контрагентов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом опровергнута реальность совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами, единственной целью заявителя являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-25045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "Гидроремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин