Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2847/23 по делу N А75-13984/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А75-13984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-13984/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757) о взыскании 785 530 руб. 59 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" к акционерному обществу "Югра-Экология" о взыскании 90 235 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1138602013780, ИНН 8602208138),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - генерального директора Рыжикова В.Л. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Полигон-Сервис") о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 596 635 руб. 44 коп. за период с марта по ноябрь 2021 года, 188 895 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 06.09.2022.

ООО "Полигон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Югра-Экология" 39 129 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 51 106 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - третье лицо, ООО "ПТК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-13984/2022 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полигон-Сервис" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 19 019 руб. 48 коп., в том числе 14 356 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 4 663 руб. 13 коп. - неустойка, а также 118 руб. 03 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО "Полигон-Сервис" в пользу АО "Югра-Экология" взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 14 356 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. ООО "Полигон-Сервис" возвращено из федерального бюджета 3 049 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ответчик предоставил региональному оператору недостоверные сведения относительно места (площадки) накопления ТКО;

у ООО "Полигон-Сервис" отсутствуют зарегистрированные контейнерные площадки, внесенные в реестр мест накопления ТКО; так как ответчик не произвел регистрацию места для сбора ТКО, истец был вынужден изменить методику расчета, принятую сторонами в договоре, и произвел начисления с марта по ноябрь 2021, определив объемы ТКО по нормативам накопления; судом не принято во внимание наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, отражающих расчет платы за оказанные услуги, исходя из учета объема ТКО нормативным способом, содержание которых ответчиком не оспаривалось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Полигон-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полигон-Сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 24.07.2019 N 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Ответчик 03.10.2019 направил истцу заявку на заключение договора, в которой указал место нахождения временного объекта накопления ТКО (контейнерная площадка, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 7), необходимость вывоза ТКО по объему контейнера (8 куб.м) по дням недели - понедельник, четверг.

На основании заявки сторонами заключен договор от 25.09.2019 N ЮЭ01КОНЖ00000662, в приложении N 1 к которому стороны согласовали объемы, место (площадка) накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО - контейнерная площадка, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 7, контейнер 8 куб.м, периодичность вывоза ТКО по заявке не менее 6 раз в месяц.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 по оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 596 635 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с марта по ноябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Полигон-Сервис", полагая, что у него за спорный период имеется переплата, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Югра-Экология" неосновательного обогащения и убытков в размере платы за аренду контейнера.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворения встречного искового заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), то есть по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Пунктами 9 Правил N 1156 установлено, что потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором, в соответствии стерриториальной схемой обращения с отходами.

Сторонами в договоре согласован порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров (приложение N 1 к договору), в котором также содержится информация в графическом виде о месте накопления ТКО и подъездных путей к нему (приложение N 2).

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке изменил методику расчета, принятую сторонами в договоре; произвел начисления за период с марта по ноябрь 2021 в общей сумме 879 200 руб. 83 коп., определив объем ТКО по нормативам накопления (из расчета площади 8 000 кв.м по нормативу 0,17 куб.м на единицу площади), что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Изменения в договор в установленном законом порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами не внесены.

В марте, апреле 2021 года ответчик, получив счет на оплату услуг по нормативам накопления из расчета площади 8 000 кв.м, обратился к истцу с требованием о перерасчете, указав, что фактическая площадь здания составляет 2 001,4 кв.м, что также подтверждается свидетельством о регистрации права (исх. от 05.03.2021 N 7, исх. 05.04.2021).

Письмом от 24.03.2021 N 1860 истец отказал ответчику в перерасчете.

В письме от 21.07.2022 N 01-04-ЮЭ/15854 истец сообщил о необходимости расчетов по нормативам накопления, ссылаясь на отсутствие регистрации ответчиком в установленном порядке сведений о месте накопления ТКО и предоставление ответчиком недостоверной информации при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом фактическое нахождение контейнера по месту накопления ТКО, указанному в договоре истец не оспаривает, с момента заключения сторонами договора истец осуществлял оказание услуг путем вывоза ТКО с указанного в договоре места накопления, о чем сам представил соответствующие доказательства, в том числе отчет системы ГЛОНАСС о прохождении точки накопления ТКО ответчика (Индустриальная, 29/7) с указанием количества рейсов транспорта истца по вывозу ТКО в спорный период: март- 5 рейсов, апрель - 6 рейсов, май - 6 рейсов, июнь - 6 рейсов, июль - 5 рейсов, август - 6 рейсов, сентябрь - 6 рейсов, октябрь - 4 рейса, ноябрь - 5 рейсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком изначально предоставлена недостоверная информация при заключении договора относительно наличия и объема контейнера в месте накопления ТКО.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить объем услуг, согласованный в договоре.

Потребитель не может быть принужден к оплате услуг по обращению с ТКО в объеме, превышающем их фактическое оказание.

Допустимых доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику чаще, чем указанно в отчете ГЛОНАСС (представленным самим истцом), либо объем контейнера накопления ТКО превышал заявленный в договоре, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 N 166-нп "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для АО "Югра-Экология", установлены тарифы на услуги регионального оператора для прочих потребителей: в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 587,49 руб. (без НДС), с 01.07.2021 по 31.01.2021 - 607,45 руб. (без НДС).

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет стоимости оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора, объемом фактически оказанных услуг по формуле: количество рейсов в месяц * объем контейнера (8 куб.м) * утвержденный тариф + НДС 20%:

Март 2021: 5 * 8 * 587,49 + 20% = 28 199,52;

Апрель 2021: 6 * 8 * 587,49 + 20% = 33 839,42;

Май 2021: 6 * 8 * 587,49 + 20% = 33 839,42;

Июнь 2021: 6 * 8 * 587,49 + 20% = 33 839,42;

Июль 2021: 5 * 8 * 607,46 + 20% = 29 158,08;

Август 2021: 6 * 8 * 607,46 + 20% = 34 989,70;

Сентябрь 2021: 6 * 8 * 607,46 + 20% = 34 989,70;

Октябрь 2021: 4 * 8 * 607,46 + 20% = 23 326,46;

Ноябрь 2021: 5 * 8 * 607,46 + 20% = 29 158,08.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в период с марта по ноябрь 2021 года, составила 281 339 руб. 80 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности спорный период частично в сумме 266 983 руб. 45 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 14 356 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО "Полигон-Сервис" отсутствуют зарегистрированные контейнерные площадки, внесенные в реестр мест накопления ТКО; так как ответчик не произвел регистрацию места для сбора ТКО, истец был вынужден изменить методику расчета, принятую сторонами в договоре, и произвел начисления с марта по ноябрь 2021, определив объемы ТКО по нормативам накопления, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом (вынужденного в такой ситуации заключить договор на вывоз ТКО с иным лицом), либо некачественного оказания услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность применения абонентской модели договора, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 Правил N 1130).

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия.

Это значит, что, если спорное место накопления отходов не включено в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, следовательно, абонентская модель договора на обращение с ТКО в этом случае применяется не должна, а региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из доказанного на общих основаниях региональным оператором объема услуг, фактически оказанных ответчику, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 188 895 руб. 15 коп., начисленную по состоянию на 06.09.2021, с последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, скорректирован с учетом установленной суммы долга и частичной оплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по оплате, не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, сумма неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составляет 4 663 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2022.

Выводы суда первой инстанции в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-13984/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая