Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21828/23 по делу N А40-220241/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-220241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Атолл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023

по делу N А40-220241/22

по иску Шестаковой Елены Алексеевны

к Акционерному обществу "Атолл" (ОГРН 1037739453410, 117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.4, а/я 303)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Н.И. по доверенности от 27.11.2020;

от ответчика - Дубровина М.Ю. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Шестакова Елена Алексеевна с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атолл" об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в просительной части иска, на случай неисполнения судебного акта, взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размер 10 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки предоставления указанной информации (документов); за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-220241/22 исковые требования в части предоставления истцу надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в просительной части иска удовлетворено в полном объеме, в части взыскании судебной неустойки частично, в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

В остальной части судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является акционером АО "Атолл", владеющим 263 200 (26,32%) обыкновенными именными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.12.2020, выданной АО "Регистраторское общество "Статус", списком для регистрации на ГОСА, а также не отрицается ответчиком, так, ответчик в судебном заседании пояснил, что приглашал истца в июне 2022 года на очередное годовое общее собрание акционеров, а также на собрание в 2023 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-184388/21 в отношении АО "Атолл" введена процедура наблюдения.

Истец 16.08.2022 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Письмом от 07.09.2022 N 82 ответчик приостановил предоставление запрашиваемых истцом документов, поскольку к требованию не приложен оригинал документа (справки) по лицевому счету акционера.

Поскольку документы ответчиком не переданы, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании документов.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Порядок предоставления обществом информации акционерам регламентирован положениями статей 90, 91 Закона об акционерных обществах.

Так, на основании пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (п.п. 8 и 9 ст.91 Закона об акционерных обществах).

Поскольку истец обладает 26,32% обыкновенными акциями ответчика, то он в силу Закона об акционерных обществах имеет право доступа ко всем видам документам общества.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых им документов и сведений, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о представлении запрашиваемых документов.

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Вопреки доводам жалобы, наличие в истребованных истцом документов конфиденциальных сведений не является основанием для отказа в предоставлении соответствующих документов участнику.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 144 разъяснено, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, даже в том случае, если документы, которые просит предоставить акционер, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Судом также верно отмечено, что Соглашение о конфиденциальности на подписании которого настаивает ответчик, не является для акционера отлагательным условием предоставления запрашиваемой информации об Обществе в соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Положение о коммерческой тайне или Соглашение о конфиденциальности является внутренним документом Общества.

Суд также установил, что Положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации акционерами Общества не утверждалось.

Утверждение единоличным исполнительным органом Общества Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации Общества для акционеров Общества ни Законом об акционерных обществах, ни другими нормативными актами, регулирующих деятельность акционерных обществ не предусмотрено.

Утверждение Положения о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации для акционеров Общества единоличным исполнительным органом Общества противоречит логике корпоративного построения, поскольку в таком случае получается, что директор/наемный работник (как правило) принимает решение относительно того, каким образом он даст возможность акционеру Общества получать информацию о своем же Обществе.

Недопустимым является ограничение законного права участника Общества, владеющего более 25 % долей в Обществе, на ознакомление с документацией юридического лица под условием возложения на такого участника значительной материальной ответственности в силу кабальности такового условия прописанного в Соглашении о конфиденциальности, утвержденного единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, усматривается, что ответчик злоупотребляет своим правом, так лишает акционера, владеющего 26,32% акций к доступу к запрашиваемой им информации.

Нормами Закона об акционерных обществах на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами Общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам общества, в том числе, в целях причинения ему ущерба.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-220241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова