Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 05АП-1675/23 по делу N А59-2429/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 г.

Дело N А59-2429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1675/2023

на решение от 09.02.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2429/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1206500000134, ИНН 6516008928)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСахСтрой" (ОГРН 1186501004535, ИНН 6507015421)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 674 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 647 руб. 66 коп., длящихся процентов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСахСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДорСахСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 674 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 647 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец полагает, что оснований для списания неустойки и применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) у суда первой инстанции не имелось. По мнению учреждения, ответчиком допущено процессуальное нарушение прав истца, в связи с непредставлением в его адрес отзыва на исковое заявление. Апеллянт также ссылается на преюдициальное значение дела NА59-2430/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, без учета которого рассмотрение настоящего спора невозможно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела, как полагает истец, надлежало приостановить.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002719000149, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения МО "Томаринский городской округ" (г. Томари, ул. Сахалинская, ул. Ленина, ул. Сен-Катаяма, ул. Горького, ул. Калинина, ул. Школьная, ул. Почтовая, ул. К. Маркса, ул. Комсомольская, ул. Советская, ул. Набережная, ул. Тельмана, Заводской пер., Тупиковый пер.) (далее - объект) в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, в сроки, установленные графиком выполнения, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта стоимость работ, являющихся предметом настоящего контракта, устанавливается в сумме 84 207 182 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 % - 14 034 530 руб. 41 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 01.07.2020.

На основании пункта 3.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению о перемене лица в обязательстве от 29.04.2020, заключенному между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3), сторона 1 передает в полном объеме, а сторона 3 принимает в полном объеме права (требования) заказчика по контракту, заключенному между стороной 1 и стороной 2 (п. 1.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 N 9, стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного муниципальным контрактом объема работ не более 10 процентов.

В связи с увеличением объема работ не более 10 процентов, общая цена работ подлежит увеличению на 2 772 496 руб. 33 коп. и составляет 86 979 678 руб. 78 коп. (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 86 220 860 руб. 86 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 28.10.2019 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 18.10.2019 на сумму 13 609 735 руб. 45 коп., недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 08.11.2019 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 на сумму 9 822 801 рубль, недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 28.11.2019 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 22.11.2019 на сумму 7 426 013,13 рублей, недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 18.12.2019 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 17.12.2019 на сумму 8 039 000 руб. 43 коп., недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 15.09.2020 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 11.09.2020 на сумму 15 060 302 руб., недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 11.11.2020 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 29.10.2020 на сумму 15 130 081 руб. 75 коп., недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2020 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 23.10.2020 на сумму 9 998 829 руб. 74 коп., недостатков не выявлено.

Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2020 произведена приемка выполненных работ в соответствии с актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 22.12.2020 на сумму 7 134 096 руб. 37 коп., недостатков не выявлено.

Заказчиком работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 N 10, стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 09.09.2019 N 0161300002719000149 по факту выполненных работ (пункт 1 соглашения).

Стоимость фактически выполненных работ составила 86 220 860 руб. 86 коп.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в том числе за исполнение пункта 12.2 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (сентябрь-декабрь 2020 года) заказчик начислил подрядчику пени в размере 737 283 руб. 74 коп.

Приказом от 26.12.2020 N 2021 о списании неустойки по муниципальному контракту N 0161300002719000149, истцом, на основании Правил N 783 комиссией по поступлению и выбытию активов принято решение о списании неустойки в сумме 737 283 руб. 74 коп.

На основании приказа финансового управления муниципального образования "Томаринский городской округ" от 07.09.2021 N 12-п "О проведении плановой выездной проверки" проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок, в том числе по закупке N 0161300002719000149 в МКУ УКС" МО "Томаринский городской округ".

В ходе проверки было выявлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пени) на сумму 737 283 руб. 74 коп. произведено в нарушение подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 (акт проверки от 13.10.2021 N 6).

Претензией от 15.11.2021 N 277 истец просил возместить в местный бюджет незаконно списанную неустойку, с учетом перерасчета, в размере 701 674 руб. 82 коп.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку промежуточных сроков выполнения работ (сентябрь-декабрь 2020 года), что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем заказчик начислил подрядчику пени в размере 737 283 руб. 74 коп., которые были списаны заказчиком в соответствии с Правилами N 783.

Однако, как ранее указывалось, в ходе проверки было выявлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (пени) на сумму 737 283 руб. 74 коп. произведено в нарушение подпункта "а" пункта 2 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, с учетом перерасчета, в размере 701 674 руб. 82 коп.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции - пени за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 10.4 контракта, согласно которому в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в том числе за исполнение пункта 12.2 контракта).

Учитывая, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и факт такой просрочки самим ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, основания для начисления подрядчику неустойки у заказчика имелись.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Правилах N 783.

Указанные Правила N 783 устанавливают, в том числе, порядок списания неустойки за неисполнение обязательств по контрактам за 2020 год.

Так, списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году: изменены по соглашению сторон условия о сроке и (или) цене и (или) количестве (объеме); обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 списание происходит, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет их списание, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в".

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2020 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленной неустойки в размере 701 674 руб. 82 коп., так и сумма неустойки в размере 737 283 руб. 74 коп., списанной заказчиком ранее не превышает 5 процентов цены контракта. Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году.

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 N 9, стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного муниципальным контрактом объема работ не более 10 процентов. В связи с увеличением объема работ не более 10 процентов, общая цена работ подлежит увеличению на 2 772 496 руб. 33 коп. и составляет 86 979 678 руб. 78 коп. (пункт 2 соглашения).

Между тем, указанное дополнительное соглашение от 22.12.2020 N 9 не является основанием для отказа в списании начисленной истцом пени.

При исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Как следует из подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, в данном случае условиями дополнительного соглашения от 22.12.2020 N 9 стороны по предложению заказчика на основании пункта 15.1 контракта изменили стоимость работ по контракту 86 979 678 руб. 78 коп, в связи с увеличением объема работ

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

В указанной ситуации применение судом положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил N 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на дело N А59-2430/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отклоняется как не имеющие преюдициального значения для данного дела. В деле N А59-2430/2022 Арбитражного суда Сахалинской области истцом взыскиваются денежные средства ввиду несоответствия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2019 N3, фактическим объемам работ, произведенным на объекте.

Следовательно, дело N А59-2430/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N А59-2430/2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует. Само по себе наличие спора между теми же лицами не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении прав истца со стороны ответчика, коллегией не принимается, так как в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно довода жалобы о том, что отзыв на исковое заявление в адрес истца не направлено ответчиком в соответствии с определением суда первой инстанции от 13.12.2022, коллегия отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком отзыва истцу. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение основанием для отмены оспоренного судебного акта не является.

Кроме того, в материалах дела имеется направленный через систему "Мой Арбитр" отзыв ответчика от 11.12.2022, который также размещен в сети "Интернет" и с указанного момента является общедоступным, что не лишило возможности истца ознакомиться с отзывом, и представить свои возражения по нему в установленный судом срок.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличие оснований для применения Правил N 783 и списания заказчиком заявленной неустойки, в связи с чем исковые требования министерства не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на списание неустойки противоречит вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2023 по делу N А59-2429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова