Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11876/23 по делу N А40-163567/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-163567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2023 года по делу N А40-163567/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Березницкая Д.Р. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица Рябоволов А.Ю. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения денежные средства в размере 25 992 323,70 руб., согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95920/2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Решением суда от 12 января 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просил решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России" (далее - ФГКУ "ЦТУИО", третье лицо), учрежденному Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик), с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ФГКУ "ЦТУИО", а также убытков, возникших в результате бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 95920/2021, в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 25 992 323,70 руб., а также государственная пошлина в размере 152 962,00 руб.

Данное Решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022.

На основании указанного Решения ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 037941066 от 10.01.2022, который был направлен Федеральное казначейство для исполнения.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, письмом N 73-04-17/11-11458 от 18.05.2022 Управление Федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований по исполнительному документу и возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в Федеральное казначейство.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца за счет основного должника, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-163567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев