Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-41698/22 по делу N А56-40088/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-40088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41698/2022) ООО "Кабельный завод "Армакабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу А56-40088/2022, принятое

по иску ООО "АК Электро"

к ООО "Кабельный завод "Армакабель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" (ОГРН: 1187847148983, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. БК, пом. 57-67, далее - ООО "АК Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель" (ОГРН: 1167847206933, адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 1, лит. И, каб. 8 1-Н, далее - ООО "Кабельный завод "Армакабель", ответчик) 248 602,50 руб. предоплаты, пени за период с 18.02.2022 по 14.04.2022 в размере 14 721,74 руб. с последующим начислением пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Кабельный завод "Армакабель" в пользу ООО "АК Электро" 248 602,50 руб. предоплаты, пени за период с 18.02.2022 по 15.03.2022 в размере 9 063,66 руб., 8 088,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кабельный завод "Армакабель" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не согласовал дату самовывоза и не забрал товар.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АК Электро" (Покупатель) и ООО "Кабельный Завод "Армакабель" (Поставщик) заключен Договор поставки кабельной продукции N 2001/22 от 20.01.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельную продукцию, в дальнейшем именуемую "Товар".

Согласно п. 1.2. договора Количество, цена, номенклатура Товара, а также сроки поставки каждой партии согласовываются Сторонами в Спецификациях. Спецификация формируется на основании заявки Покупателя, Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Если иное не указано в Спецификациях, оплата Товара производится Покупателем на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 1.3 договора Поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Сторонами Спецификации. Счет передается Покупателю по электронной почте, оригинал передается представителю Покупателя вместе с отгрузочными документами.

Поставщиком в адрес Покупателя направлен Счет N 130 от 04.02.2022 на сумму 697 205 руб., в т.ч. НДС, на поставку кабеля со сроком производства 10 дней. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% - по факту изготовления.

В свою очередь, Покупатель оплатил счет (платежное поручение N 504 от 08.02.2022) на сумму 348 602,50 руб., о чем уведомил Поставщика и получил подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.4 договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, поставка осуществляется до склада Покупателя, по адресу, указанному в Спецификации, при этом доставка осуществляется автомобильным фуговым транспортом Транспортной компании, привлеченной Поставщиком.

В соответствии со счетом, поставка товара осуществляется на завод в Санкт-Петербурге.

Поскольку в установленный срок поставка товара произведена не была, покупатель направил требование вернуть сумму предварительной оплаты в размере 348 602, 50 руб.

В ответ на указанную претензию поставщик возвратил 100 000 руб.

Неисполнение требований в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания предварительной оплаты удовлетворил в полном объеме, в части взыскания неустойки удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено условие о предварительной оплате товара.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, в счете на оплату N 130 от 04.02.2022 указано: "Самовывоз с завода г. Санкт-Петербург". Следовательно, предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не согласовал дату самовывоза и не забрал товар.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В вышеуказанном счете на оплату указано: "Срок производства 10 дней". Срок выборки товара не установлен.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплата за товар денежных средств в размере 348 602, 50 руб., доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, доказательств возврата денежных средств в размере 248 602, 50 руб. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязанности по поставке товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты пени за весь период просрочки поставки в размере 0,1 % от общей стоимости непоставленного товара за каждый день неисполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2022 по 14.04.2022 составляет 18 721,74 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, со дня направления досудебной претензии от 15.03.2022 с требованием перечислить денежные средства в размере с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору, возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки по состоянию на 15.03.2022 составил 9 063, 66 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2022 года по делу N А56-40088/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Армакабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало