Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 20АП-8060/22 по делу N А09-1197/2020

г. Тула

27 апреля 2023 г.

Дело N А09-1197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А.., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" Варданяна Вардана Орбеловича - Козлова Е.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2022), от конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" - Логиновой Т.Н. (по доверенности от 20.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" - Варданяна Вардана Орбеловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу N А09-1197/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" Варданяна Вардана Орбеловича о признании сделок недействительными (Приложение N 21), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1083241000985, идентификационный номер налогоплательщика: 3241008971, адрес: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 12.02.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Варданян Вардан Орбелович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Варданян Вардан Орбелович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" Варданян Вардан Орбелович 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры комиссии от 15.01.2019 N 02У, 19.08.2019 N 97У, 13.12.2018 N 126У, заключённые между должником и АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Определением от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Fratcom Business 0U и ТОО "ХАНМИР транзит".

Определением суда от 09.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РБ ЛИЗИНГ".

Определением суда от 10.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, в пользу которых переводились денежные средства по договорам комиссии.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" Варданяна Вардана Орбеловича о признании сделок недействительными (Приложение N 21) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" - Варданян Вардан Орбелович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт по делу N А09-1197/2020, которым:

- признать недействительной сделкой Договор комиссии N 02У от 15.01.2019, заключенный между ООО "Индуктор ТД" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального состояния сторон спорной сделки, существовавшего до заключения договора комиссии N 02У от 15.01.2019;

- признать недействительной сделку - договор комиссии N 97У от 19.08.2019, заключенный между ООО "Индуктор ТД" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального состояния сторон спорной сделки, существовавшего до заключения договора комиссии N 97У от 19.08.2019;

- признать недействительной сделку - договор комиссии N 126У от 13.12.2018, заключенный между ООО "Индуктор ТД" и АО "Новозыбковский машиностроительный завод". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального состояния сторон спорной сделки, существовавшего до заключения договора комиссии N 126У от 13.12.2018.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

От МИФНС N 1 по Брянской области и ОАО "РЖД" поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Индуктор ТД" - Варданяна В.О. поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

От конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" - Дмитриева О.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индуктор ТД" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу N А09-1197/2020 (Приложение 20, 21), а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (к Отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индуктор ТД" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу N А09-1197/2020 (Приложение 20, 21)).

От ООО "Балтийский лизинг", ОАО "РЖД" поступили письменные позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" Варданяна Вардана Орбелович поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "Новозыбковский машиностроительный завод" возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" Варданян Вардан Орбелович 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры комиссии от 15.01.2019 N 02У, 19.08.2019 N 97У, 13.12.2018 N 126У, заключённые между должником и АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Индуктор ТД" несостоятельным банкротом, сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате совершения оспариваемого платежа должник лишился денежных средств необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, совершена при злоупотребили правом, а также является мнимой, конкурсный управляющий ООО "Индуктор ТД" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а

также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО "Индуктор ТД" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.12.2018 по 19.08.2019, то есть в течение года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные договоры комиссии были заключены мелу аффилированными лицами. В частности, Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инструктор ТД" следует, что единственным участником должника является АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

По мнению конкурсного управляющего, заключение спорных договоров комиссии привело к возникновению у должника признаков неплатёжеспособности.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора комиссии N 02У от 15.01.2019, заключенного между АО "НМЗ" и ООО "Индуктор ТД", ООО "Индуктор ТД" обязалось реализовать в пользу ТОО "ХАНМИР транзит" (Республика Казахстан) товар - люковые полувагоны: по спецификации N 1 от 16.01.2019 - 2 шт. на сумму 6 100 000,00 руб., а по спецификации N 2 от 25.03.2019 - 1 шт. на сумму 3 350 000,00 руб.

Во исполнение договора комиссии N 02У от 15.01.2019 между ООО "Индуктор ТД" и ТОО "ХАНМИР транзит" (Республика Казахстан) был заключен договор поставки N 2пв от 16.01.2019, в соответствии с которым ООО "Индуктор ТД" в рамках договора комиссии N 02У от 15.01.2019 обязалось поставить покупателю товар: по спецификации N 1 - 2 полувагона на сумму 6 100 000,00 руб., а по спецификации N 2 - 1 полувагон на сумму 3 350 000,00 руб.

23.01.2019 ТОО "ХАНМИР транзит" перечислило в пользу ООО "Индуктор ТД" 3 050 000,00 руб. (операция N 921 на стр. 174 приложения N 11 к заявлению конкурсного управляющего), что составило 50% от стоимости товара по спецификации N 1 к договору N 2пв от 16.01.2019 (и. 2.1 спецификации).

По условиям п. 2.2 спецификации доплата в размере 50% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта технической приемки Товара на территории завода-изготовителя.

05.04.2019 ТОО "ХАНМИР транзит" перечислило в пользу ООО "Индуктор ТД" еще 3 050 000,00 руб. (операция N 1994 на стр. 389 приложения N 11 к заявлению конкурсного управляющего), что составило 50% от стоимости товара по спецификации N 1 к договору N 2пв от 16.01.2019 (и. 2.2 спецификации).

Усматривается, что в период с 23.01.2019 по 05.04.2019 ООО "Индуктор ТД" поставило в адрес ТОО "ХАНМИР транзит" оговоренные спецификацией N 1 к договору N 2пв от 16.01.2019 полувагоны в количестве 2 ед.

Таким образом, ООО "Индуктор ТД" исполнило свои обязательства по договору комиссии N 02У от 15.01.2019 (по спецификации N 1 от 16.01.2019), в связи с чем по условиям данного договора комиссии получило право на свое комиссионное вознаграждение в размере 10 000,00 руб. * 2 ед. = 20 000,00 руб.

Остальные денежные средства в размере 6 080 000,00 руб. (6 100 000,00 руб. - -20 000,00 руб.) ООО "Индуктор ТД" в соответствии с п. 2.1.3 договора комиссии должно было перечислить в адрес АО "НМЗ".

Согласно сведениям конкурсного управляющего в выписке по расчетному счету ООО "Индуктор ТД" содержится информация о 87 операциях на общую сумму 5 527 282,20 руб., в назначении которых фигурирует договор комиссии N 02у от 15.01.2019.

Заявитель также указывает, что о фиктивности договора комиссии N 02У от

15.01.2019 свидетельствует то, что в реестр требований кредиторов ООО "Индуктор ТД" включено требование ТОО "ХАНМИР транзит", а, следовательно, ни АО "НМЗ", ни ООО "Индуктор ТД" не исполнили последовательные поставки вагонов.

Действительно, определением суда от 23.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Индуктор ТД" включено требование ТОО "ХАНМИР транзит" в размере 1 675 000,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 по делу N А09-196/2020.

Указанные денежные средства ТОО "ХАНМИР транзит" перечислило 12.04.2019 в пользу ООО "Индуктор ТД" (операция N 2232 на стр. 436 приложения N 11 к заявлению конкурсного управляющего), что составило 50% от стоимости товара по спецификации N 2 к договору N 2пв от 16.01.2019 (п. 2.1 спецификации).

При этом ТОО "ХАНМИР транзит" не взыскивало с ООО "Индуктор ТД" 6 100 000,00 руб., перечисленные контрагентом 23.01.2019 и 05.04.2019, и не обращалось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Индуктор ТД".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Индуктор ТД" действительно поставило в адрес ТОО "ХАНМИР транзит" 2 ед. полувагонов на сумму 6 100 000,00 руб. по спецификации N 1 к договору поставки N 2пв от 16.01.2019 и не поставило 1 ед. полувагона на сумму 3 350 000,00 руб. по спецификации N 2 к тому же договору.

В своем отзыве от 05.08.20231 N 2-12-22/14392 уполномоченный орган также указывает на заключение спорных договоров комиссии. Поясняет, что согласно расчетного счета ООО "Индуктор ТД" денежные средства по договору комиссии N 02у от 13.12.2018 перечислены 18.03.2019 в адрес МУП "Новозыбковский городской водоканал" в сумме 86 270,04 руб., 15.04.2019 в адрес ООО "Новозыбковская типография" в сумме 12 230,00 руб. так же АО "НМЗ" (т.2 л.д. 25-29).

ООО "Индуктор ТД" в 2018 году заключен договор комиссии N 126у от 13.12.2018. Предметом договора является реализация комиссионером (ООО ИНДУКТОР ТД) товара (далее по тексту товар/вагон), указанного в спецификации (спецификациях) настоящего договора, принадлежащего комитенту(АО НМЗ) на праве собственности. Комиссионер (ООО "Индуктор ТД") по поручению комитента(АО НМЗ) за вознаграждение осуществляет от своего имени реализацию товара.

Сумма вознаграждения составляет 10000 руб. за единицу реализованного товара.

Согласно спецификации договора комиссии покупателем товара является Fratcom Business OU. Юридический адрес: Narva mnt 13а, Tallinn, Harju, Estonia, 10151, p/c EE520000009320054818/EUR.

Согласно спецификации N 1 от 13.12.2018 количество реализуемых железнодорожных полувагонов для щепы мод 12-69-63- составляет 50шт. Сумма спецификации составила 2777500 EUR. Предоплата за первую партию в размере 50% поступила 20.12.2018 г. в сумме 21150662.5 руб.(277750 ЕВРО - согласно спецификации по реализации вагонов первая партия составила 10 единиц, отгрузка которой должна состоятся декабрь- январь). Между "Индуктор ТД" и ОАО "НМЗ" 21.01.2019 года было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому, внесены изменения в табличную часть в спецификации N 1 от 13.12.2018года. По данному соглашению увеличилось количество реализуемым железнодорожных полувагонов для щепы мод 12-69-63 на 10 единиц, следовательно увеличилась сумма реализуемого товара и составила 3333000 EUR. ООО "Индуктор ТД" заключил контракт N 45 от 13.12.2018года с Fratcom Business OU. На расчетный счет ООО "ИНДУКТОР ТД" от Fratcom Business OU поступили денежные средства в сумме 1111000 ЕВРО (18.12.2018- в размере 277750 ЕВРО, 09.01.2019-277750 ЕВРО, 07.02.2019- 277750 ЕВРО, 27.06.2019-277750 ЕВРО). В адрес Fratcom Business OU было реализовано 20 вагонов. Согласно ведомости банковского контроля данный контракт закрыт 01.11.2019. Между ООО "Индуктор ТД" и Fratcom Business OU контракт N 45 от 13.12.2018 был расторгнут.

Согласно расчетного счета ООО "Индуктор ТД" денежные средства по договору комиссии N 126у от 13.12.2018 перечислены в адрес ОСП по Новозыбковскому и Климовскому району УФССП России по Брянской области л/с N 05271841210, МУН "Новозыбковский городской водоканал", Департамент финансов Брянской области (ГБУЗ "Новозыбковская ЦРБ" л/с 20814Р09890) с назначением платежа за АО "НМЗ" по договору N126у, а так же АО "НМЗ".

19.08.2019 года между ООО "Индуктор ТД" и АО "НМЗ" заключен договор комиссии N 97у. Предметом договора является реализация комиссионером от 50 до 100 единиц полувагонов для щепы модели 12-6963, 2019 года выпуска, производства АО "НМЗ", принадлежащих комитенту на праве собственности по цене не ниже 57000 ЕВРО за единицу товара. Срок передачи комитентом товара на комиссию указывается в спецификациях. Комиссионер по поручению комитента за вознаграждение осуществляет от своего имени реализацию товара.

Сумма вознаграждения составляет 10000 руб. за единицу реализованного товара. Согласно спецификации N 1 от 09.09.2019 года покупателем товара Fratcom Business OU. Юридический адрес: Narva mnt 13а, Tallinn, Harju, Estonia, 10151, p/c EE520000009320054818/EUR. Количество реализуемых железнодорожных полувагонов для щепы модели 12-6963 составили 33 единицы стоимостью 1881000 ЕВРО.ООО "Индуктор ТД" заключил контракт N 42 от 09.09.2019 с Fratcom Business OU. По данному контракту от с Fratcom Business OU на расчетный счет поступили денежные средства в размере 684000 ЕВРО. В адрес Fratcom Business OU были отгружены 12 вагонов. 24.12.2019 года данный контракт был расторгнут.

Согласно расчетного счета ООО "Индуктор ТД" денежные средства по договору комиссии N 97у перечислялись в адрес третьих лиц с назначением платежа за АО "НМЗ" в счет договора 97У, так же АО "НМЗ".

Помимо этого за аналогичный период установлен факт перечисления ООО "Индуктор ТД" на основании распорядительных писем АО "НМЗ" в адрес третьих лиц денежных средств в размере 340,9 млн. руб. с пометкой (за должника АО "НМЗ"), из них:

- 71 млн. руб. - заработная плата и налоги,

- 269,6 млн. руб. - оплата за ОАО "НМЗ" платежей 4 и 5 очереди текущих платежей установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий АО "НМЗ", по договорам комиссии N 97У от 19.08.2019 и N 126У от 13.12.2018 им были обнаружены электронные копии договоров поставки N 45 от 13.12.2018 и N 42 от 09.09.2019, заключенные между ООО "Индуктор ТД" и Fratcom Business OU (Эстония) в рамках договоров комиссии N 126У от 13.12.2018 и N 97У от 19.08.2019, соответственно.

К указанным договорам поставки были заключены соглашения о расторжении данных договоров.

В данных соглашениях сторонами признается частичная поставка вагонов и прекращение обязательств в части недопоставленных вагонов.

Так, согласно соглашению от 30.10.2018 о расторжении договора поставки N 45 от 13.12.2018 стороны признали, что в рамках исполнения данного договора поставки Поставщик выполнил следующие обязательства: поставил в адрес Покупателя 20 (двадцати) единиц железнодорожных вагонов для щепы, мод. 12-6963, а Покупатель исполнил свои обязательства по оплате - в размере 1 111 000 (одного миллиона ста одиннадцати тысяч) евро 00 центов.

Согласно соглашению от 24.12.2019 о расторжении договора поставки N 42 от

09.09.2019 стороны признали, что в рамках исполнения данного договора поставки Поставщик выполнил следующие обязательства: поставил в адрес Покупателя 12 (двенадцати) единиц железнодорожных вагонов для щепы, мод. 126963, а Покупатель исполнил свои обязательства по оплате - в размере 684 000 (шестисот восьмидесяти четырех) евро 00 центов.

Дата	Сумма, EUR	Сумма, руб.		N оп.	Стр. выписки
20.12.18	277 750,00	21 150 662,5	0	454	82
09.01.19	277 750,00	21 164 550,0	0	724	135
08.02.19	277 750,00	20 714 483,90		1095	208
28.06.19	277 750,00	19 884 761,33		3285	640
Всего:	1 111 000,00	82 914 457,7)3		-	-
12.09.19	24 000,00	1 699 855,2	0	3857	746
16.09.19	258 150,00	18 206 364,3	5	3904	755
04.10.19	142 500,00	10 103 834,2	5	4126	796
28.10.19	50 000,00	3 521 930,00		4328	833
31.10.19	209 350,00	14 895 252,50		4424	850
Всего:	684 000,00	48 427 236,30		-	-
ИТОГО:	1 795 000,00	131 341 694,0	3	-	-

Покупателем по договорам поставок N 45 от 13.12.2018 и N 42 от 09.09.2019 являлась иностранная организация - Fratcom Business OU (Эстония), а цены в договорах комиссии и договорах поставок указана в валюте Евро, в связи с чем предполагается, что расчеты между сторонами производились не в рублях.

Конкурсным управляющим представлена выписка по рублевому расчетному счету ООО "Индуктор ТД" N 40702810508190000839, согласно которой на расчетный счет должника происходили зачисления рублей по операциям обязательной продажи

валюты согласно клиентских распоряжений:

Усматривается, что поступления денежных средств в период с 20.12.2018 по

28.06.2019 в сумме 1 111 000,00 ЕВРО (82 914 457,73 руб.) было осуществлено в рамках договора поставки N 45 от 13.12.2018.

А поступления денежных средств в период с 12.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 684 000,00 ЕВРО (48 427 236,30 руб.) было осуществлено в рамках договора поставки N 42 от 09.09.2019.

Таким образом, ООО "Индуктор ТД" исполнило свои обязательства по договору комиссии N 126У от 13.12.2018, в связи с чем по условиям данного договора комиссии получило право на свое комиссионное вознаграждение в размере 10 000,00 руб. * 20 ед. = 200 000,00 руб., а по договору комиссии N 97У от 19.08.2019 - в размере 10 000,00 руб. * 12 = 120 000,00 руб.

Остальные денежные средства в размере 82 714 Н57,73 руб. (82 914 457,73 руб. - - 200 000,00 руб.) по договору комиссии N 126У от 13.12.2018 и 48 307 236,30 руб. (48 427 236,30 руб. - 120 000,00 руб.) по договору комиссии N 97У от 19.08.2019 ООО "Индуктор ТД" в соответствии с п. 2.1.3 договоров должно было перечислить в адрес АО "НМЗ".

Согласно сведениям конкурсного управляющего в выписке по расчетному счету ООО "Индуктор ТД" содержится информация о 494 операциях на общую сумму 66 061 651,46 руб., в назначении которых фигурирует договор комиссии N 126У от 13.12.2018, и о 458 операциях на общую сумму 48 195 2^7,91 руб., в назначении которых фигурирует договор комиссии N 97У от 19.08.2019.

Усматривается, что 66 061 651,46 руб. меньше 82 714 457,73 руб. и 48 195 297,91 руб. меньше 48 307 236,30 руб., т.е. тех сумм, которые ООО "Индуктор ТД" должен был передать в пользу АО "НМЗ", в связи с чем указанные перечисления не являлись безосновательными для сторон.

Ссылка заявителя на то, что согласно ответу ОАО "РЖД" у ООО "Индуктор ТД" отсутствовали грузовые железнодорожные вагоны, что свидетельствует о мнимости поставки вагонов, - является несостоятельной, поскольку собственником вагонов являлось АО "НМЗ", а ООО "Индуктор ТД" являлось комиссионером и продавало не свои вагоны, а вагоны АО "НМЗ", что закреплено в договорах комиссии.

Заявитель также указывает, что ООО "Индуктор ТД" не получило исполнения обязательств, вытекающих из реализации вагонов в пользу третьих лиц.

Между тем исходя из существа отношений, образовавшихся по договорам комиссии, ООО "Индуктор ТД" не являлся собственником денежных средств, полученных от покупателей за поставленные вагоны. Вознаграждение комиссионера предусмотрено договором и составляло 10 000 руб. за каждую реализованную единицу продукции. Исходя из остатка денежных средств в результате перечислений в пользу АО "НМЗ" и его контрагентов по просьбе АО "НМЗ", ООО "Индуктор ТД" свое вознаграждение комиссионера оставляло себе.

Довод заявителя о том, что стороны намеренно не планировали исполнять договоры комиссии, поскольку данные договоры были заключены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве АО "НМЗ", является также несостоятельным.

ООО "Индуктор ТД" по распорядительным письмам АО "НМЗ" осуществляло перечисления денежных средств, которые и так принадлежали АО "НМЗ" по условиям договоров комиссии. ООО "Индуктор ТД" не имело возможности самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами, за исключением своего комиссионного вознаграждения, которое в совокупности по трем договорам комиссии составило 340 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение спорных договоров комиссии привело к возникновению у должника признаков неплатёжеспособности.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Инструктор ТД" не представлено доказательств, что на даты заключения спорных договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности либо наличие просрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно реестра требований кредиторов должника, а также письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Инструктор ТД" (от 21. 02.2023), у должника имеется задолженность перед:

- УФНС России по Брянской области - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 12.05.2020;

- ООО "СпецАвтоТехЛизинг" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 03.03.2020 (Договор поставки от 21.03.2019);

- ООО "АлвеТрансКарго" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 12.04.2020 (Договор поставки от 28.03.2019);

- ООО "ПКФ "ТрейдСпецМаш" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 22.11.2019 (Договор поставки от 30.08.2019);

- ТОО "АЛГА и КО" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 17.06.2020 (Договор поставки от 03.04.2019);

- ТОО "ХАНМИР транзит" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 21.02.2020 (Договор поставки от 16.01.2019);

- ТОО "Евротранс Групп" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 17.12.2019 (Договор поставки от 19.11.2019);

- ТОО "РБС Ко" - дата возникновения требования согласно реестру требований кредиторов 02.12.2019 (Договор поставки от 15.10.2019).

Таким образом на даты заключения спорных договоров комиссии у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности. Указанная выше задолженность возникла уже после заключения спорных договоров комиссии.

На оснований изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее конкурсный управляющий ООО "Индуктор ТД" обратился в суд с настоящим заявлением также на основании статей 10, 168,170 Гражданского кодекса.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В связи с чем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником денежных средств другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых действиях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к отсутствию равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, следовательно, оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанные договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными суду документами (товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами, актами приема-передачи).

При отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно отгрузки товара, его качества, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, что передачу товара заказчику выполнило иное лицо, у суда не имелось оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, также отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу N А09-1197/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина