Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-1910/23 по делу N А50-24014/2021

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А50-24014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Каюмовой А.М.: Зырянов Д.Р., паспорт, доверенность от 15.07.2021;

от ответчика Каюмова А.Ф.: Комов Ю.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов

вынесенное в рамках дела N А50-24014/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Каюмовой Анастасии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 Каюмова Анастасия Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 445 326 руб. 70 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-24014/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малышева (Переверзева) Ирина Юрьевна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск N 6(7207) от 15.01.2022).

08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требований кредитора по кредитному договору N 0354837965 от 05.02.2019 в размере 87 436 руб. 29 коп. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что кредитный договор N 0354837965 от 05.02.2019 заключен должником в период брака; в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Кредитор отмечает, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0354837965 от 05.02.2019, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании указанного кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника; в частности, как указывает апеллянт, из банковской выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Дионис", "FAMILIA" и т.д., также должником производились оплаты в местах общественного питания, в аптеках, на станциях АЗС. Также имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, таких как "Set' Svyaznoy", "SBOL MOSCOW RUS", "Card2Card C2C Y RUS" на сумму 17 700 руб., что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Указанные обстоятельства ни должником, ни её супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты; супругами брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Кредитор полагает, что долг является общим обязательством супругов, денежные средства использованы на общие нужды семьи.

Ответчик Каюмов А.Ф. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

От ООО "КБ "Антарес" 17.04.2023 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с отражением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - судебных актов судов кассационных инстанций, вынесенных в рамках иных дел.

Также ООО "КБ "Антарес" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку судебные акты, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, являются общедоступными и представляют собой судебную практику, принятую по аналогичному вопросу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика Каюмова А.Ф., должника Каюмовой А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0354837965, по условиям которого должнику предоставлен кредит с лимитом 300 000 руб. при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27,865% годовых (далее - кредитный договор, договор).

Должник получение карты, кредита и его использование не оспаривал, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом ссылался на наличие у него неисполненных по кредитному договору денежных обязательств.

Используя предоставленные денежные средства, должник неоднократно нарушал обязательства в соответствии с договорами по ежемесячной уплате обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 87 436 руб. 29 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0354837965 от 05.02.2019.

Определением суда от 05.04.2022 требования ООО "КБ "Антарес" по денежным обязательствам в общем размере 87 436 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каюмовой А.М.

В связи с тем, что должник состоит в браке с Каюмовым Алексеем Фангизовичем, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общими обязательствами супругов Каюмовой А.М. и Каюмова А.Ф., со ссылкой на заключение договора о предоставлении кредита N 0354837965 от 05.02.2019 в период брака.

В обоснование своих позиций о том, что включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются общим обязательством супругов Каюмовых, состоявшими в браке в период возникновения обязательства, кредитор ООО "КБ "Антарес" указал, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования вытекают из общих обязательств бывших супругов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора N 0354837965 от 05.02.2019.

Как указывает кредитор, кредитные средства расходовались в период нахождения супругов в законном браке, при совместном проживании и ведении общего хозяйства; произведенные по кредитной карте траты свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов ООО "КБ "Антарес" в суд первой инстанции был представлен перечень платежей, произведенных по кредитной карте.

Из данного перечня усматривается, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Дионис", "FAMILIA" и т.д., также должником производились оплаты в местах общественного питания, в аптеках, на станциях АЗС.

Вместе с тем как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором по указанному выше кредитному договору образовалась в период с 06.02.2019 по 05.02.2021.

Из материалов дела следует, что между Каюмовой А.М. и Каюмовым А.Ф. брак заключен 15.08.2014.

Согласно пояснениям должника и ответчика, супруги более четырех лет совместно не проживают, совместный быт не ведут, ответчик поддерживает общение лишь в интересах общего несовершеннолетнего ребенка.

Из пояснений супруга должника Каюмова А.Ф., следует, что ему не было известно о заключении договора между должником и АО "Тинькофф Банк", о наличии кредитных обязательств супруги стало известно после привлечения его в качестве ответчика в настоящем обособленном споре.

В подтверждение раздельного проживания Каюмовым А.Ф. представлен договор аренды комнаты от 01.10.2018 (л.д. 47). Согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 30.12.2022 N 20/11919 Каюмов А.Ф. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем расходы по кредитной карте должника на станциях АЗС не могли осуществляться в интересах последнего.

Также, как следует из пояснений должника, 01.09.2022 она давала письменный ответ финансовому управляющему относительно траты кредитных средств и взаимоотношений с супругом. Согласно ответу супруги не проживают совместно и не ведут совместное хозяйство с осени 2018 года, совместное имущество отсутствует, супруг не мог пользоваться кредитной картой должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтены доводы должника и её супруга о том, что супруги продолжительное время фактически не проживали вместе, супруги жили отдельно и совместный быт не вели.

ООО "КБ "Антарес" в материалы дела представлен расчет задолженности по договору кредитной карты за период с 06.02.2019 по 05.02.2021, из которого, по мнению кредитора, следует использование денежных средств на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, иных предметов, необходимых для жизнедеятельности семьи должника.

Вместе с тем, указанный расчет не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи, при том, что должница продолжительное время не проживала вместе с супругом, отношения с супругом фактически не поддерживала, совместное хозяйство не вели.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности общим обязательством супругов.

При этом апелляционным судом учтено, что очевидной осведомленности супруга об использовании должником кредитных средств, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, не следует.

Безусловных доказательств ведения в период возникновения спорных обстоятельств должника совместного хозяйства и расходования кредитных средств на нужды семьи в материалах дела не имеется, свидетельствующих об этом обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года по делу N А50-24014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко