Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2190/23 по делу N А45-33102/2022

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-33102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (N 07АП-2190/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33102/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 318554300091690), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ОГРН 1165476193520), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.01.2022 в размере 1 305 760 рублей, пени в размере 88 476 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Евгеньевич (далее - ИП Медведев С.Е., истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (далее - ООО "БФК-Эксперт", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.01.2022 в размере 1 305 760 рублей, пени в размере 121 120 рублей 39 копеек.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БФК-Эксперт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета ООО "БФК-Эксперт". Кроме того, как полагает апеллянт, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при исчислении неустойки не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БФК-Эксперт" (подрядчиком) и ИП Медведевым С.Е. (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 24.01.2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению монтажных работ на объекте заказчика и сдаче результата работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

Перечень и цена работ определяются в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ - 24.01.2022, окончание работ - 24.05.2022.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

ИП Медведевым С.Е. выполнены работы в соответствии с договором на общую сумму 7 953 830 рублей, что подтверждается актами о приемке-передаче выполненных работ N 1 от 04.02.2022, N 2 от 17.02.2022, N 4 от 18.03.2022, N 5 от 18.03.2022, N 6 от 04.04.2022, N 7 от 18.04.2022, N 8 от 04.05.2022, N 9 от 18.05.2022, N 10 от 04.06.2022, N 11 от 18.06.2022, N 12 от 04.07.2022, N 13 от 15.07.2022, N 14 от 01.08.2022, N 15 от 15.08.2022, N 16 от 01.09.2022, N 17 от 15.09.2022, подписанными заказчиком без замечаний. В отношении неподписанного сторонами акта N 3 от 04.03.2022 на сумму 307 080 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 77 от 10.03.2022, подтверждающее оплату подрядчиком ИП Медведеву С.Е. указанных в акте N 3 работ.

При этом ответчиком работы оплачены в общей сумме 6 648 070 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что у ответчика перед истцом в результате неоплаты выполненных работ по договору образовалась задолженность в размере 1 305 760 рублей, субподрядчик направил в адрес ООО "БФК-Эксперт" претензию с требованием об уплате суммы задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ИП Медведева С.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование собственной позиции истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 04.02.2022, N 2 от 17.02.2022, N 4 от 18.03.2022, N 5 от 18.03.2022, N 6 от 04.04.2022, N 7 от 18.04.2022, N 8 от 04.05.2022, N 9 от 18.05.2022, N 10 от 04.06.2022, N 11 от 18.06.2022, N 12 от 04.07.2022, N 13 от 15.07.2022, N 14 от 01.08.2022, N 15 от 15.08.2022, N 16 от 01.09.2022, N 17 от 15.09.2022, подписанные в двухстороннем порядке.

Акт N 3 от 04.03.2022 сторонами не подписан, однако работы по нему оплачены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 77 от 10.03.2022 на сумму 307 080 рублей.

При этом, по убеждению судебной коллегии, оплата выполненных работ в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об авансировании свидетельствует о фактической приемке таких работ, их потребительской ценности для заказчика (пункт 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 договора подрядчик уплачивает субподрядчику за задержку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, положенный в основу решения суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 121 120 рублей 39 копеек.

Отклоняя доводы апеллянта в соответствующей части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по актам от 04.02.2022, 17.02.2022, 04.03.2022, 18.03.2022 начисляется истцом за пределами действия моратория, в то время как обязательство ООО "БФК-Эксперт" по оплате выполненных работ по актам от 04.04.2022, 18.04.2022, 04.05.2022, 15.05.2022, 04.06.2022, 18.06.2022, 04.07.2022, 15.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 15.09.2022 возникло уже после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности, в связи с чем его действие на указанные требования не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом первой инстанции как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия об уплате долга от 26.09.2022, а также квитанция Почты России от 26.09.2022 об отправке претензии (номер почтового отправления 64400766007578).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФК-Эксперт" (ИНН 5433960105) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов