Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-20606/23 по делу N А40-81896/2022

26 апреля 2023 г.

дело N А40-81896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. (резолютивная часть от 31.01.2023 г.) по делу N А40-81896/2022

по спору с участием:

истец ЗАО "ЗиО-Здоровье" (ОГРН 1025004710906)

ответчик "G.M.PROJECT s.r.o." (на русском языке: наименование - "Г.М.ПРОЕКТ с.р.о.", форма - общество с ограниченной ответственностью, адрес - Чешская республика, город Опава, улица Тешинска 2672/42, 746 01),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базыкин А.Е. по дов. от 26.10.2022 г., Чекмарева Ю.В. по дов. от 01.10.2022 г.,

от ответчика: Федоряка А.А. по дов. от 01.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗиО-Здоровье" (заказчик) предъявило "G.M.PROJECT s.r.o." (подрядчик) иск о взыскании по Контракту от 24.08.2007 г. N ZZD003-FZD неотработанного аванса в размере 108 000 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ЗАО "ЗиО-Здоровье" (заказчик) и G.M.PROJECT s.r.o. (подрядчик) Контракта от 24.08.2007 г. N ZZD003-FZD (далее - Контракт) предусмотрено выполнение работ по модернизации производственных объектов заказчика (производственный корпус, пристройка к нему, вновь проектируемый отдельно стоящий склад и площадка в границах завода по производству готовых лекарственных средств по адресу: Москвская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2).

Другой заключенный между теми же сторонами Контракт от 25.04.2007 г. N ZZD002-FZD не является предметом спора по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 г. (т. 1 л.д. 83) срок выполнения работ продлен до 31.12.2015 г.

Дополнением от 19.11.2013 г. (т. 1 л.д. 84) к Дополнительному соглашению от 10.10.2013 г. срок выполнения работ по модернизации действующей системы кондиционирования продлен до декабря 2015 г.

Цена Контракта (в редакции ДС от 17.10.2002 г. N 1) согласована равной 3 439 000 Евро.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 354 000 Евро.

Сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2011 г. N 1, удостоверяющий сдачу-приемку работ по монтажу системы вентиляции и хладоснабжения, системы автоматического пожаротушения, стеллажного оборудования на общую сумму 264 000 Евро.

После 31.03.2011 г. иные работы по Контракту подрядчиком не выполнялись.

Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Неотработанный аванс составил 108 000 Евро (354 000 - 264 000 = 108 000).

Подрядчик указывает, что иные работы им не выполнялись по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Заказчик письмом исх. от 11.11.2021 г. N 1337 (т. 1 л.д. 89) уведомил подрядчика о том, что более не имеет потребности в модернизации своих производственных объектов, в связи с чем предлагает заключить соглашение о расторжении Контракта, а также согласовать порядок возврата части предварительной оплаты в размере 108 000 Евро.

К письму исх. от 11.11.2021 г. N 1337 (т. 1 л.д. 89) заказчик приложил проект соглашения о расторжении Контракта на условиях возврата подрядчиком заказчику неотработанного аванса в размере 108 000 Евро.

Соглашение о расторжении Контракта сторонами заключено не было.

В ответ на письмо заказчика исх. от 11.11.2021 г. N 1337 (т. 1 л.д. 89) подрядчик ответным письмом исх. от 06.12.2021 г. б/н (т. 1 л.д. 90-91, перевод - т. 1 л.д. 92-93) указал, что с пониманием относится к предложению заказчика подписать официальные акты об аннулировании Контрактов, и готов оказать необходимое содействие, но не согласен с условием о том, что в случае аннулирования Контракта подрядчик возвращает заказчику 108 000 Евро (по Контракту от 24.08.2007 г. N ZZD003-FZD) и 2 120 700 Евро (по Контракту от 25.04.2007 г. N ZZD002-FZD).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Контракт является действующим, в связи с чем основания для возврата неотработанного аванса не возникли.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс.

Впервые воля заказчика на то, чтобы подрядчик, поскольку дальнейшего выполнения работ не предвидится, возвратил неотработанный аванс, была выражена в письме исх. от 11.11.2021 г. N 1337 (т. 1 л.д. 89) и приложенном к нему Соглашении о расторжении Контракта.

Более четко требование возвратить неотработанный аванс заказчик выразил в письмах исх. от 19.01.2022 г. N 43 и исх. от 10.02.2022 г. N 169 (т. 1 л.д. 94), в которых требование возвратить аванс уже не сопровождал предложением по взаимному соглашению урегулировать вопросы последствий расторжения Контракта.

Требование заказчика возвратить неотработанный аванс само по себе означает, что заказчик посредством данного требования изъявляет волю на отказ от Договора, на отказ от того, чтобы подрядчик продолжил в будущем отрабатывать аванс (выполнять работы).

Поэтому в ряде норм, например, в ст.ст. 466, 468 ГК РФ, указание на право потерпевшего, не получившего встречного предоставления, соответствующего условиям обязательства, потребовать от другой стороны возврата уплаченной денежной суммы, - используется как синоним вместо указания на право потерпевшего в одностороннем порядке отказаться от договора.

На письмо заказчика исх. от 19.01.2022 г. N 43 подрядчик ответил письмом исх. от 03.02.2022 г. (т. 2 л.д. 5-6), в котором указал следующие мотивы, по которым он полагает аванс не подлежащим возврату, а именно: истечение срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, подрядчик не ссылался на то, что Контракт продолжает действовать, и что подрядчик собирается продолжать по нему работу.

Т.е. поведение сторон свидетельствовало об отсутствии у них неясности по вопросу о том, что дальнейшее действие Контракта прекращено.

Т.е. вопрос о том, что заказчик расторг Контракт своим односторонним волеизъявлением посредством предъявленного подрядчику требования возвратить неотработанный аванс, - для сторон спорным не являлся.

Соответствующее право (расторгнуть Контракт в одностороннем порядке) имелось у заказчика в силу ст. 717 ГК РФ, учитывая, что предусмотренные Контрактом сроки, в которые подрядчик должен был завершить работы, истекли.

Как указывает сам подрядчик в своем отзыве на иск (т. 2 л.д. 2), никакие работы по Контракту им после 19.11.2013 г. не велись.

Период, в течение которого подрядчик не выполнял никаких работ по Контракту, является длительным.

Объем работ, фактически выполненный подрядчиком, по отношению ко всему предусмотренному Контрактом объему работ, напротив, является незначительным.

Подрядчик не ссылается на то, что после того, как заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс, подрядчик направил своих работников в место, где подлежали выполнению работы, для их продолжения.

Подрядчик не ссылается на то, что после того, как заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс, подрядчик совершил какие-либо иные приготовления для завершения работ.

Указанное поведение подрядчика также подтверждает, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса было истолковано подрядчиком именно в том значении, которое заказчик имел в виду (прекращение дальнейшего исполнения Контракта).

При этом, если третьих лиц и могли возникнуть сомнения в том, какой смысл вкладывал заказчик в адресованное подрядчику требование возвратить неотработанный аванс, то из искового заявления заказчика, подписанного гендиректором, и из отзыва подрядчика на исковое заявление таких сомнений не должно было остаться.

Так, выраженная в исковом заявлении позиция заказчика состояла в том, что обязательства, образующие предмет Контракта (выполнение работ), прекращены, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

Выраженная в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-4) позиция подрядчика, также как и ранее, состояла в том, что по требованию заказчика о возврате неотработанного аванса пропущен срок исковой давности.

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-4) подрядчик не ссылался на то, что заказчик не отказывался от Контракта, что Контракт продолжает действовать.

В дополнительных письменных объяснениях (т. 2 л.д. 28-32) подрядчик указал, что стороны еще в июле 2010 г., понимая невозможность выполнения Контракта в полном объеме, выразили свое намерение прекратить отношения по Контракту (т. 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, чтобы признавать Контракт действующий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Контракт прекращен, неотработанный аванс подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подрядчика о том, что по требованию о возврате неотработанного аванса заказчиком пропущен срок исковой давности.

Обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс возникает после того, как прекращается обязанность подрядчика выполнить работу и тем самым отработать аванс, а обязанность подрядчика выполнить работу прекращается после расторжения договора.

Соответственно, только после расторжения Контракта у заказчика возникает право потребовать от подрядчика возвратить неотработанный аванс, и только после расторжения Контракта право заказчика потребовать от подрядчика возвратить неотработанный аванс считается нарушенным.

Таким образом, течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности начинается применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ со следующего дня после расторжения Контракта

По настоящему делу Контракт расторгнут заказчиком письмом заказчика исх. от 19.01.2022 г. N 43, которое подрядчик по состоянию на 03.02.2022 г. получил, поскольку ответил на него письмом исх. от 03.02.2022 г. (т. 2 л.д. 5-6).

Следовательно, обязательства из Контракта считаются прекращенными с 04.02.2022 г., и в этот же день подрядчик должен был вернуть заказчику неотработанный аванс.

Иск подан 18.04.2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод подрядчика о том, что стороны еще в июле 2010 г., понимая невозможность выполнения Контракта в полном объеме, выразили свое намерение прекратить отношения по Контракту.

Так, как указано выше, работы по Контракту велись до 19.11.2013 г.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что Контракт был расторгнут не в 2022 г., а до наступления 3-летнего периода, предшествующего предъявлению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции как основывающегося на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-81896/2022 отменить.

Взыскать с "G.M.PROJECT s.r.o." в пользу ЗАО "ЗиО-Здоровье" основной долга в размере 108 000Еевро, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 70 121 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.