Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17352/23 по делу N А40-7207/2023

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-7207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копельчук Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-7207/23 по иску ИП Тимаковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 318502700012543) к ИП Копельчук Юрию Михайловичу (ОГРНИП 318482700033661) о взыскании задолженности по договору комиссии,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимакова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Копельчук Юрию Михайловичу о взыскании задолженности в сумме 708 940 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 26.12.2021 в сумме 36 983 руб. по договору N 01-2019 от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ИП Тимакова С.Н. и ИП Копельчук Ю.М. был заключен договор комиссии N 01-2019 в ходе исполнения указанного договора за ИП Копельчук Ю.М. образовалась задолженность за реализованный товар в сумме 708 940 руб.

Согласно положениям пункта 2.8.4. договора комиссии N 01-2019 от 14.01.2019 в редакции протокола разногласий от 14.01.2019.

Комиссионер обязан оплачивать товар комитенту один раз в месяц после его реализации до 15-го числа следующего месяца за отчетным периодом.

В нарушение условий п. 2.8.4. договора комиссии N 01-2019 от 14.01.2019 в редакции протокола разногласий от 14.01.2019 оплата реализованного товара ИП Копельчук Ю.М. полностью не произведена.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 4.1. договора комиссии N 01-2019 от 14.01.2019 в редакции протокола разногласий от 14.01.2019 за нарушение комиссионером сроков перечисления комитенту денежных средств за проданный товар Комитент вправе требовать от комиссионера уплатить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств.

Сумма штрафной неустойки за период с 25.07.2020 по 26.12.2021 составляет 36 983 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора комиссии, наличия у ответчика задолженности по договору комиссии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив данный довод, пришла к выводу, что действительно, судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, поскольку согласно материалам дела, ответчик направил объяснения в суд первой инстанции, из г. Липецка, лишь 14.02.2023 (согласно штампу Почты России, т.е. за 2 дня до судебного заседания, таким образом, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство направлено ответчиком незаблаговременно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотреть указанное заявление.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-7207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук