Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 03АП-2004/23 по делу N А33-16769/2022

г. Красноярск

27 апреля 2023 г.

Дело N А33-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует от истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт"): Милюхина А.В., представителя по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2023 года по делу N А33-16769/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 3 540 881 руб. 37 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от N ИсоА-Дог2021/0388 от 01 декабря 2021 года, пени, согласно п. 7.3. Договор поставки от N ИсоА-Дог2021/0388 от 01 декабря 2021 года в размере 210 287 руб. 27 коп. за период с 09.04.2022 по 22.06.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт" взыскано 2 766 635 руб. 14 коп., из них: 2 681 995 руб. 10 коп. долга, 146 015 руб. 04 коп. пени за период с 27.04.2022 по 20.06.2022, 1 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 138 331 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания долга в полном объеме и размером неустойки, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2021 N ИсоА-Дог2021/0388, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы трубопроводов из армированного стеклопластика, указанные в спецификациях (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре. Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до мести передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.2. договора). Оплата цены поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3. договора). Оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. договора).

Пунктом 4.1. спецификации от 01.12.2021 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 01.12.2021 N ИсоА-Дог2021/0388, оплату та товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 7 календарных диен с даты отгрузки товара на склад покупателя и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику путем направления транспортной компанией поставлен товар на сумму 17 459 867 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными: от 01.04.2022 N 1, от 01.04.2022 N 2, от 01.04.2022 N 3; универсальным передаточным документом от 01.04.2022 N 3; транспортными накладными от 01.04.2022.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 13 919 085 руб. 92 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.05.2022 N 37588 на сумму 8 095 832 руб. 49 коп.; от 27.05.2022 N 38437 на сумму 528 786 руб. 95 коп.; от 31.05.2022 N 39837 на сумму 158 604 руб. 54 коп.; от 31.05.2022 N 39838 на сумму 193 417 руб. 57 коп.; N45676 от 20.06.2022 на сумму 4 942 444 руб. 37 коп.

Письмом от 01.04.2022 исх. N 0104 (направлено ответчику 25.04.2022) истец направил в адрес ответчика: счет на оплату N1 от 01 апреля 2022 года; УПД от 01 апреля 2022 года; паспорта изделий N 01/12/21 (3 шт.); транспортные накладные (3 шт.), напомнил, что срок оплаты за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 540 881 руб. 37 коп.

Согласно пункту 7.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 210 287 руб. 27 коп. за период с 09.04.2022 по 22.06.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.04.2022 исх. N 2704 (направлена ответчику 27.04.202, 01.05.2022) с требованием погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 540 881 руб. 37 коп., 210 287 руб. 27 коп. пени за период с 09.04.2022 по 22.06.2022, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 01.12.2021 N ИсоА-Дог2021/0388, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 540 881 руб. 37 коп.

Пунктом 2 спецификации от 01.12.2021 N 1, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 01.12.2021 N ИсоА-Дог2021/0388, установлено, что поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации с двух сторон.

Пунктом 2.7. договора установлено, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения Поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика (пункт 2.8. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 20 % от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекс и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме скучая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара)

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному ответчиком универсальному передаточному документу от 01.04.2022 N 3 товар на сумму 17 459 867 руб. 29 коп. получен ответчиком 19.04.2022.

Из письма АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" от 25.10.2022 N РА-01-ДЗР-085-22 следует, что в апреле 2022 года на территорию по адресу Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона тер, квартал IX, стр. 1, осуществляли въезд транспортные средства: - Volvo гос. номер Е487ЕУ 19 - 19.04.2022 г. в 08 час. 05 мин.; Вольво гос. номер Н677НМ 159 - 11.04.2022 г. в 08 час. 25 мин.; Mersedes Benz гос. номер А280КА 159 - 05.04.2022 г. в 15 час. 18 мин.

Уведомлением от 17.06.2022 N ИсоА-РС-02558/22 ответчик сообщил об удержании пени и штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.1, 7.2., договора, из них: 48 887 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, 3 491 993 руб. 46 коп. штрафа. Указал, что с момента совершения удержания покупателем обязательства ООО "ПСК Эсепт" по оплате штрафных санкций в размере 3 540 881 руб. 37 коп. считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства ООО "ИСО" по оплате поставленного товара на сумму 3 540 881,37 рублей по УПД N 3 от 01.04.2022.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что при принятии решения судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. Более того, по мнению истца, при оценке всех партий товара, как единого товара покупатель при получении товара от перевозчиков по товарным накладным N 1 от 01.04.2022, N 2 от 01.04.2022 г., обязан был заявить поставщику о поставке некомплектного товара, однако товар принят покупателем без возражений, о некомплектности заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для применения к поставщику санкций, исчисляемых от стоимости товара своевременно поставленного у покупателя не имелось.

Довод истца о том, что ответчик при приемке партии товара обязан был заявить о поставке некомплектного товара, является несостоятельным, поскольку все элементы товара указанные в спецификации были доставлены на склад, у ответчика отсутствовали основания для уведомления истца о недопоставке (поставки части товара), в том числе и поставке некомплектного товара. Из обстоятельств дела следует, что товар является единым, поставлен частями, о чем ответчик был уведомлен, соответственно основания для заявлений о некомплектности у ответчика отсутствовали.

Таким образом, ссылка истца на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О договоре поставки" является необоснованной, так как товар, поставленный в адрес ответчика отвечал условиям договора поставки. Претензии по качеству и комплектности поставленного товара у ответчика отсутствовали, так как товар был поставлен качественный и соответствующий требованиям комплектности.

По условиям спецификации N 1 пункта 6.1. истец принял на себя обязательства осуществить в адрес ответчика поставку ТМЦ в соответствии с чертежами и техническом задании. В Техническом задании стороны согласовали поставку трубопровода, а в пункте 4 технического задания согласовали, что входит в комплект. В связи с чем, довод истца о том, что каждая единица товара имеет стоимость и может быть использована в качестве самостоятельных объектов в отрыве от остальных товарных позиций, является необоснованным. Товаром является трубопровод, который состоит из набора (комплекта) определенных элементов и использование отдельных элементов товара не представляется возможным. Таким образом, вывод истца о том, что ответчик имел возможность использовать отдельные элементы трубопровода, является ошибочным.

Расчет неустойки и штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара определен в соответствии с заключенным сторонами договором. Чрезмерность размера штрафа очевидна к стоимости не поставленного в срок товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерном размере штрафных санкций, пришел к верному выводу о наличии возможности снизить размер штрафа до 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 872 998 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку стороны определили размер штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, штраф не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на его определение сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что установленная договором сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление его в предъявленном размере (20% от стоимости не поставленного в срок товара) является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение штрафа ставит истца в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец допустил просрочку исполнения не денежного обязательства (нарушение срока поставки) и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить размер штрафных санкций.

Ответчик также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции в решении на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.01.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном постановлении идет речь о нарушении денежного обязательства, а поставка товара таковым не является.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, указанные разъяснения подлежат применению к случаям взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства. В данном случае нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, указанными выше правилами суд не связан при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств снижен до разумных пределов - 5 % от стоимости не поставленного в срок товара

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера штрафа.

В свою очередь доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для еще большего снижения штрафных санкций, как того требует заявитель жалобы (истец), поскольку по смыслу действующего законодательства штрафные санкции не только компенсируют убытки стороны, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

С учетом произведенного ответчиком удержания, признанного судом обоснованным в размере 921 886 руб. 27 коп. = (48 887 руб. 91 коп. - сумма неустойки за период с 06.04.2022 по 19.04.2022 + 872 998 руб. 36 коп. сумма штрафа), сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 681 995 руб. 10 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга правомерно было признано судом первой инстанции подлежащем частичному удовлетворению в сумме 2 681 995 руб. 10 коп.

Ссылка истца на необходимость применения судом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций распространяется только на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником именно денежных обязательств и обязательных платежей. Обязательство поставить товар не является денежным, следовательно, указанные положения не подлежат применению, соответственно ответчик имел право начислить штрафные санкции за нарушение истцом срока поставки товара по спецификации N 1 договора поставки от 01.12.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что верный расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара необходимо производить за период с 27.04.2022 по 20.06.2022, который составляет 146 015 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает тот факт, что оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока предусмотренного условия заключенного договора поставки, вместе с тем, ссылается на то, что судом пени начислялись исходя из общей стоимости поставленного товара 17459967,29 руб., что является необоснованным. По мнению ответчика, начислять пени необходимо было на стоимость товара за минусом суммы штрафных санкций, которые были удержаны ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки. Таким образом, размер пени за нарушение срока оплаты составит 107 065 руб. 37 кон. исходя из представленного ответчиком расчета.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку просрочка со стороны покупателя (ответчика) была допущена при поставке товара на сумму 17 459 867 руб. 29 коп. В связи с чем, позиция ответчика о начислении пени на стоимость товара за минусом суммы штрафных санкций, которые были удержаны ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора поставки, является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о начислении неустойки, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 138 331 руб. 76 коп.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2023 года по делу N А33-16769/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.