Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-85681/22 по делу N А40-195364/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-195364/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев дело N А40-195364/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП Степина Александра Александровича (ИНН 670400019575, ОГРНИП 320673300034058)

к АО "Карбогласс" (ИНН 7728299974, ОГРН 1037728045838)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Карбогласс" о взыскании задолженности в размере 702 791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 512 руб. 54 коп. а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно п.6 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На этом основании определением от 25.01.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-195364/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между АО "Карбогласс" (поставщик) и ИП Степиным Александром Александровичем (покупателем) заключен договор поставки 43/Г-2021 в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу в обусловленный договором срок продукцию, указанную в Спецификациях, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.2.2 Договора поставщик в срок не более 3 рабочих дней с момента получения Заявки, принимает решение о ее согласовании.

Согласно п.2.3 Договора в случае согласования Заявки, Поставщик направляет в адрес Покупателя Спецификацию, составленную на основании Заявки, подписанную уполномоченным представителем и скрепленную печатью Поставщика и счет на оплату авансового платежа.

В соответствии с п.4 Спецификации от 24.03.2022, покупатель оплачивает аванс в размере 100% стоимости Товара.

Как указал истец, им был оформлен заказ на общую сумму 702 791 руб., на данную сумму покупателю был выставлен счет.

В силу п.3 Спецификации от 24.03.2022 поставка товара должна быть осуществлена в течении 14 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, истец полнил свое обязательство по предоплате товара на сумму 702 791 руб., что подтверждается платежным и поручением от 24.03.2022 N 20065, представленным в материалы дела.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика требование о возврате 702 791 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы

В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании денежных средств в размере 702 791 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по возврату произведенной оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 512 руб. 54 коп. за период 07.04.2022 по 07.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, оснований для применения мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, поскольку обязанность по возврату перечисленных денежных средств возникла после введения моратория, ввиду чего подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 512 руб. 54 коп. за период 07.04.2022 по 07.09.2022.

Согласно п.48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 702 791 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.09.2022 по дату фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-195364/22 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с АО "Карбогласс" (ОГРН 1037728045838, ИНН 7728299974) в пользу ИП Степина Александра Александровича (ОГРНИП 320673300034058, ИНН: 670400019575) сумму предварительной оплаты в размере 702 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 512 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 702 791 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.09.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 726 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева