Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17150/23 по делу N А40-176300/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-176300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Ювелирная сеть Эпл Даймонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-176300/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть Эпл Даймонд" (ОГРН: 1061435046958) к Михайлову Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 317774600550497) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Левенталь Э.Б. по доверенности 11.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювелирная сеть Эпл Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Михайлова А.В. неосновательного обогащения в размере 8 067 946 руб., ссылаясь на то, что:

- 24.09.2021 соглашением ООО "Ювелирная сеть Эпл Даймонд" (Принципал) и Михайловым А.В. (Агент) был расторгнут, заключенный ими, агентский договор N ЮС-000314 от 01.10.2018;

- в период действия договора и во исполнение его, истцом ответчику было перечислено более 8 067 946 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик ни разу не представил ежемесячные отчеты о выполнении поручения (п. 2.1.4 договора), оформленные бланки заказов на товар принципала за отчетный период (п. 2.1.3 договора), расчеты размера агентского вознаграждения при этом размер агентского вознаграждения договором не согласован;

- сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг;

- в отсутствие доказательств факт, объема и сроков исполнения агентом договора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной истцом суммы 8 067 946 руб.;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 31.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ;

- в соглашении о расторжении от 24.09.2021 к агентскому договору N ЮС000314 от 01.10.2018 принципал и агент указали, что стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий (п. 2 соглашения, т. 1 л.д. 47);

- направленные истцом 03.11.2022 запросы с адрес покупателей доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает также на то, что представленные в материалы дела акты не содержат сведений, позволяющие идентифицировать договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по агентскому договору N ЮС-000314 от 01.10.2018 - отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательства.

Истец производил платежи по договору в период с 25.06.2019 по 04.10.2021, в отсутствие направления претензий к ответчику о неисполнении последним обязательств по договору, так же сторонами по делу подписаны Акты сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д.89-124), которые представлены истцом в качестве приложений к иску по настоящему делу, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности идентифицировать номер договора, к которому относятся представленные истцом Акты, доказательств заключения между сторонами иных договоров истцом так же не представлено.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора датировано 24.09.2021 (т. 1 л.д. 47) и, как верно отметил суд первой инстанции, в п. 2 соглашения принципал и агент указали, что стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий.

При этом, как указано выше, Принципал продолжал оплачивать услуги Агента после расторжения спорного договора.

Например, платежным поручением N 3475 от 04.10.2021 истец произвел оплату по договору, согласно назначению платежа, за оказанные услуги в августе 2021 г. (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, истец на протяжении трех лет производил оплату услуг ответчика по договору N ЮС-000314 от 01.10.2018 и не предъявлял претензий по объему и качеству оказанных Агентом услуг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-176300/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко